Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 ~ М-259/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-338/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 12 августа 2021 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

с участием

представителя истца Овсепяна Г.С.

представителя ответчика Недбаевой А.С.

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фатьянова Алескея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

                                                        УСТАНОВИЛ:

Фатьянов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 27.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123 и ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер Н893ХО93.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 2101    государственный регистрационный номер Н893ХО 93.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101 гос. рег. номер Н893ХО 93, виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса МММ № 5005465683.

По действующему законодательству, он - истец обратился 01 августа 2018 года к ответчику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса МММ № 5005465683 и 31 августа 2018 года направил ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

АО «АльфаСтрахование» получив заявления не предприняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения не произвело.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер А950УА123 и в соответствии с заключением № 00 351 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 400 000 рублей.

Также им - истцом 20.11.2018 была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, но выплата произведена не была и невыплаченная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 01.08.2018, полученный ответчиком 09.08.2018. Если выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с 09.08.2018г. по 09.03.2021г. составляет более 100 дней, то есть 4 000 рублей за один день и в общем 400 000 рублей.

         Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 200 000 рублей.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

           В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

сумму штрафа в размере 200 000 рублей;

стоимость составления заключения в размере 20 000 рублей;

стоимость составления судебной экспертизы в размере 35 000 рублей:

моральный вред в размере 10 000 рублей.

            Истец Фатьянов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель истца Овсепяг Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Недбаева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, не согласившись с заключением, представленным истцом по делу, не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фатьянов А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что 27.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123 и ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер

Н893ХО93. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер Н893ХО93.

           Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г. в отношении ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101 гос. рег. номер Н893ХО93, виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса МММ № 5005465683.

Истец обратился 01.08.2018 года к ответчику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса МММ № 5005465683, что подтверждается описью к квитанции и квитанцией от 05.08.2018г.

АО «АльфаСтрахование» получив заявление истца 09.08.2018 года, и повторное заявление истца от 31.08.2018 в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, в направленном ответчику заявлении о страховой выплате указано о необходимости провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, что подтверждается мониторингом доставки с номером отправления, не организовало осмотр транспортного средства по месту его нахождения. выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр повреждённого имущества в определенные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 указанного Федерального закона и самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак А950УА123 и в соответствии с заключением № 00 351 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 рублей.

         Истцом была направлена 20.11.2018 досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России с отчетом об отслеживании, ответа на претензию не последовало, и невыплаченная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Так же Истец в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному и получил ответ.

Уведомлением финансового уполномоченного заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года. Экспертиза финансовым уполномоченным по заявлению Фатьянова А.Н. не назначалась.

           Вместе с тем, из статей 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Таким образом, требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» мною исполнены.

Кроме того, из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Заключение договора страхования, дорожно-транспортное происшествие и обращение с претензией к ответчику произошло до вступления в силу положений Федерального закона № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Это само по себе исключает возможность применения Федерального закона № 123-ФЗ к отношениям сторон.

На основании изложенного обязанность истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является исполненной.

            Судом, по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, выполненная штатным экспертом ООО «Центр экспертиз» по результатам которой, согласно заключению № 448/2021 от 23.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак А950УА123 с учетом износа транспортного средства составляет: 402176 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 448/2021 от 23.06.2021 поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

В суд экспертом ФИО2 представлены объяснения согласно которым в соответствие с главой 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании анализа характера деформаций и направлений действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации экспертом было установлено что противоречия между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП отсутствуют, что нашло отражение в заключении эксперта. Следовательно, доводы о неисполнении экспертом требований п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства противоречат содержанию заключение эксперта № 2021-448 от 023.06.2021.

При производстве судебной экспертизы использовался программный продукт «ПС: Комплекс» имеет действующий сертификат соответствия № RU.В063.ОРП 03.С247-2021 согласно которому он полностью соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года №157-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, РД 37.009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2, 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Решение о замене деталей рулевой и ходовой части, о замене коробки передач, рулевого механизма обоснованы и приняты на основании акта дефектовки имеющегося в материалах дела.

Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводился в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием программного продукта «Пс6 комплекс 7».

           Одновременно суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях, в частности по не предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, поскольку вследствие полученных повреждений передвижение автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

Предоставленные ответчиком в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела 31.07.2019, соединении уголовных дел от 27.11.2019 суд оценивает критически, поскольку они не содержат доказательств противоправных действий истца, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и впоследствии приостановлено 30.12.2019. Приговор суда и иные постановлений по данному уголовному делу отсутствуют. Таким образом, оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фатьянова А.Н. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

         При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

         С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2018г. по 09.03.2021г., составляет более 100 дней, в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом соблюдения основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращения злоупотреблений правом на неустойку взыскание неустойки в размере 400 000 несоразмерно последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 200 000 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 рублей.

             В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору 2020-489.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 9 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░