Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2017 (2-9983/2016;) от 08.02.2016

Дело № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Менщикова М.А. к ООО «Триумф» и Полещук В.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения ;

У С Т А Н О В И Л:

Менщиков М.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.01.2017г.) к ООО «Триумф» и Полещук В.О., в котором просит признать договор купли-продажи от 11 сентября 2014 года автомобиля Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, заключенный между Менщиковым М.А. Полещук В.О. недействительным и возложить на ответчика Полещук В.О. обязанность возвратить Менщикову М.А. автомобиль Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У, мотивируя тем, что указанный договор не заключал и его не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате преступных действий Серебрякова С.В.

Истец Менщиков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вина Серебрякова С.В. в хищении у него автомобиля подтверждается приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г., вступившим в законную силу, договор с Полещук В.О. на продажу своего автомобиля Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У он никогда не заключал и не подписывал, транспортное средство выбыло в собственность ответчика помимо его (истца) воли, в связи с чем, подлежит истребованию у ответчика в порядке ст.302 ГК РФ. Ранее указанный автомобиль был им на основании договора аренды с документами передан ООО «Триумф».

Ответчик Полещук В.О. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи в сентябре 2014г., в момент заключения которого ему были переданы транспортное средство, ключи от автомобиля, ПТС, при этом, данный автомобиль в ГИБДД был поставлен на регистрационный учет. Не возражает против возврата истцу транспортного средства, который был изъят у него в ходе уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по всем известным адресам, письменного отзыва и возражений по делу не представил, в связи с чем, суд учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела, полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика Полещук В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, вступившего в законную силу (л.д.111-127), Серебряков С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ из которого следует, что 07 августа 2014 года Серебряков С.В. находясь на ул. 78 Добровольческой бригады, 12 в Советском районе г. Красноярска заключил с Менщиковым М.А. договор аренды У на автомобиль марки Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У сроком на 2 года, после чего получи в данный автомобиль с документами, совершил его хищение путем присвоения вверенного ему имущества, для чего от имени Менщикова М.А. изготовил фиктивный договор купли-продажи, на основании которого 11 сентября 2014 года находясь на территории пункта регистрации транспортных средств по Х продал похищенный автомобиль Полещуку В.О. распорядившись им по своему усмотрению, причинив Менщикову М.А. купный материальный ущерб на сумму 230000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Менщиковым М.А. гражданский иск не заявлялся.

Указанный приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях незаконных преступных действий Серебрякова С.В.

Кроме того, обстоятельства заключения между ООО «Триумф» в лице Серебряковой М.С. и Менщиковым М.А. как собственником спорного автомобиля договора аренды У от 07.08.2014г. подтверждаются представленными в суд копиями указанного договора (л.д.7-10) и графика платежей по нему (л.д.11). При этом, из текста данного договора как пояснений самого истца следует, что спорное транспортное средство подлежало ООО «Триумф» передаче во временное пользование арендатору.

Право собственности истца на спорный автомобиль Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У помимо пояснений самого Менщикова М.А., подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.12) при этом, указанный автомобиль до его выбытия в результате преступных действий Серебрякова С.В. помимо воли самого истца был в установленном законом порядке зарегистрирован на имя Менщикова М.А. в ГИБДД (л.д. 30).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в декабре 2014 - январе 2015 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У арендатором незаконно отчужден в пользу Полещука В.О. на основании договора, после чего, в марте 2015 года он обратился в полицию, что также подтверждается талоном- уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов представленных в суд из МРЭО ГИБДД УВД по красноярскому краю, 18 сентября 2014 года Полещук В.О. был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У 124на основании договора купли-продажи от 11.09.2014г. (л.д. 100-102), который по мнению суда не может быть признан действительным, заключенным на законных основаниях, поскольку истцом Менщиковым М.А. как собственником автомобиля данный договор не заключался и не подписывался, полномочий на его совершение он не передавал, воля на отчуждение транспортного средства отсутствовала, при этом судом, также достоверно установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий Серебрякова С.В., что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, поскольку обстоятельства изъятия установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г., таким образом, требования Менщикова М.А. об истребовании спорного имущества из владения ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Менщикова М.А. о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года автомобиля Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У 124заключенного между Менщиковым М.А. и Полещуком В.О. недействительным и истребовании имущества у Полещука В.О. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Менщикова М.А. к ООО «Триумф» и Полещуку В.О. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года автомобиля Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У заключенный между Менщиковым М.А. и Полещук В.О. недействительным и передать Менщикову М.А. автомобиль Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Lancеr Cedia, 2000 года выпуска, г/н У– отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко