Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2019 ~ М-4905/2019 от 19.08.2019

Дело ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2019 года                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мизенко Н.Ю.,

с участием представителя истца Акарашева Р.С., представителя ответчика Лондаренко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Антропова И. В. к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгоград», Сухорукову Сергею, Шамаеву И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропов И. В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгоград», Сухорукову Сергею, Шамаеву И. Н. (автору) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в газетном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ года №... (1758) «Городские вести» была опубликована статья «Больница или пустырь», в которой корреспондентом Шамаевым И.Н. (Сухоруковым) была освещена информация относительно возможного строительства в Советском районе г. Волгограда многопрофильной детской больницы возле ВолГУ.

Приводит доводы о том, что в отношении него, председателя Ассоциации выпускников ВолГУ автор опубликовал сведения, не соответствующие действительности и не имевшие место быть в описываемый период времени.

Автор статьи указывает: «В ДД.ММ.ГГГГ году председатель Ассоциации выпускников ВлГУ И. Антропов, выступающий за организацию парка на земельном участке, прилегающем к ВолГУ, обращался в мэрию с предложением изменить функциональную зону земельного участка с зоны для специализированных объектов научного и учебного назначения на зону застройки объектами общественно-делового назначения. Пикантность ситуации состоит в том, что парк как таковой можно создать, вообще не инициируя какие-либо нормативно-правовые изменения в статусе этой территории.» Указывает, что данная информация не соответствует действительности.

В мае 2017 года Ассоциация выпускников ВолГУ в лице ее председателя действительно обращалась в Администрацию г. Волгограда с заявлением об изменении границ и функционального назначения земельного участка, прилегающего к ВолГУ с кадастровым номером 34:34:060060:1576 по ... зоны застройки специализированными объектами научного и учебного назначения на застройки объектами общественно-делового назначения с целью размещения на данной территории парка, физкультурно-оздоровительного комплекса, автостоянки.

По смыслу указанных обстоятельств прослеживается мысль автора статьи, что в действиях истца присутствует недобросовестность и личные корыстные цели.

Далее цитата статьи: «А вот, например для того, чтобы поставить торговые объекты, функциональный статус зоны нужно пересмотреть. Сколько места согласно предложенному плану в итоге мог бы занять парк, а сколько кафешки и прочая «сопутствующая инфраструктура» остается только догадываться. Полагает, что автор полностью исказил информацию.

Автор указывает: «И на общественных слушаниях, которые власти организовали, чтобы всем миром обсудить предложенный И. Антроповым вариант, ясно дали понять: изменений не хотят.»

Указывает, что данная цитата автора не соответствует действительности и характеризуется истца как человека, преследующего личные коммерческие, корыстные цели.

С учетом уточненных требований просит обязать МАУ «Информационное агентство Волгограда» опубликовать в газете «Городские вести» опровержение следующих сведений в отношении Антропова И.В., опубликованных и распространенных в газете «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ ... (1758) в статье «Больница или пустырь?» не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Антропова И.В.:

«В 2017 году председатель Ассоциации выпускников ВлГУ И. Антропов, выступающий за организацию парка на земельном участке, прилегающем к ВолГУ, обращался в мэрию с предложением изменить функциональную зону земельного участка с зоны для специализированных объектов научного и учебного назначения на зону застройки объектами общественно-делового назначения. Пикантность ситуации состоит в том, что парк как таковой можно создать, вообще не инициируя какие-либо нормативно-правовые изменения в статусе этой территории. Иными словами, никакой необходимости давать внушительного «кругаля» нет. А вот, например для того, чтобы поставить там торговые объекты функциональный статус зоны нужно пересмотреть».

Сколько места согласно предложенному плану в итоге мог бы занять парк, а сколько кафешки и прочая «сопутствующая инфраструктура» остается только догадываться. Но волгоградцы гадать не хотели… «И на общественных слушаниях, которые власти организовали, чтобы всем миром обсудить предложенный И. Антроповым вариант, ясно дали понять: изменений не хотят».

Взыскать с МАУ «Информационное агентство Волгограда», Сухорукова Сергея, Шамаева И. Н. в пользу Антропова И. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Акарашев Р.С.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лондаренко А.М. против требований возражала, указала, что содержание статьи является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Ответчик Шамаев И.Н. (Сухоруков С.) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в газетном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ №... (1758) «Городские вести» была опубликована статья «Больница или пустырь», в которой корреспондентом Шамаевым И.Н. (Сухоруковым) была освещена информация относительно возможного строительства в Советском районе г. Волгограда многопрофильной детской больницы возле ВолГУ.

В статье содержаться следующие цитаты: «В 2017 году председатель Ассоциации выпускников ВлГУ И. Антропов, выступающий за организацию парка на земельном участке, прилегающем к ВолГУ, обращался в мэрию с предложением изменить функциональную зону земельного участка с зоны для специализированных объектов научного и учебного назначения на зону застройки объектами общественно-делового назначения. Пикантность ситуации состоит в том, что парк как таковой можно создать, вообще не инициируя какие-либо нормативно-правовые изменения в статусе этой территории. Иными словами, никакой необходимости давать внушительного «кругаля» нет. А вот, например для того, чтобы поставить там торговые объекты функциональный статус зоны нужно пересмотреть».

Сколько места согласно предложенному плану в итоге мог бы занять парк, а сколько кафешки и прочая «сопутствующая инфраструктура» остается только догадываться. Но волгоградцы гадать не хотели… «И на общественных слушаниях, которые власти организовали, чтобы всем миром обсудить предложенный И. Антроповым вариант, ясно дали понять: изменений не хотят».

Данные цитаты истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, с обоснованиями истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что в мае ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация выпускников ВолГУ в лице ее председателя Антропова И. В. обращалась в Администрацию г. Волгограда с заявлением об изменении границ и функционального назначения земельного участка, прилегающего к ВолГУ с кадастровым номером ... по ... зоны застройки специализированными объектами научного и учебного назначения на зону застройки объектами общественно-делового назначения с целью размещения на данной территории парка, физкультурно-оздоровительного комплекса, автостоянки.

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов статьи в целом, суд приходит к выводам, что распространенные в ней сведения не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Кроме того, само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

Статья не содержит заведомо ложных сведений и характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, деловую репутацию истца, а также его честь и достоинство не умаляют.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антропова И. В. к Муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгоград», Сухорукову Сергею, Шамаеву И. Н. об обязании опубликовать опровержение сведений в отношении Антропова И. В., опубликованных и распространенных в газете «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №... (1758) в статье «Больница или пустырь» не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              Е.А. Могильная