Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-194/2014 от 23.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                            7 мая 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Сорокина И.П. – Симбиркина А.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2013 года,

при секретаре Кузьменковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокин И.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин И.П. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда неизвестным лицом, управлявшим неизвестным автомобилем, на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована полисом КАСКО ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «НУР-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Сорокин И.П. – ФИО4 по результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сорокин И.П. – ФИО4 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявив о согласии на перечисление страхового возмещения Сорокин И.П.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин И.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования №, по рискам: «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», данным договором установлен лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 49. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» на условиях правил страхования является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед <данные изъяты> по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 7).

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Производство по делу в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было прекращено (л.д. 143).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 67-68).

Страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Из материалов дела установлено, что по поступившей от истца претензии с результатами проведенной оценки ущерба (л.д. 149-151) ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере не была произведена.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» (л.д. 106-131) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 167 рублей 35 копеек, доказательств в его опровержение суду стороной ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 8 787 рублей 35 копеек обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты. Истец заявил требование, поддержанное выгодоприобретателем, выразившего согласие на перечисление страхового возмещения истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей (л.д. 152-153), так как выводы оценщика, содержащиеся в представленном истцом Отчете об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости № (л.д. 17-50), выполненном ООО «НУР-оценка», существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми исковые требования стороной истца были изменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Сорокин И.П. (л.д. 149-151), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сорокин И.П. штраф в размере <данные изъяты>.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг (л.д. 161-166), квитанции (л.д. 160), чека (л.д. 159) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 700 рублей (л.д. 167, 55), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокин И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сорокин И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>