Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2014 ~ М-3171/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-3122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Меднова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 10.08.2014 около 12-40 час. у дома 1 по ул. Забайкальная в с. Лебяжье Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Губернаторова В.И., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Нехаева П.В., принадлежащего Меднову А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Губернаторова В.И., который не отрицал своей вины при оформлении материалов о ДТП.

22.08.2014 ответчик был извещен о наступлении страхового случая, представителю страховой компании были представлены необходимые документы. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, истец обратился в ООО «Э*». Представитель страховой компании извещался об осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Э*» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 6*5 руб.

09.10.2014 представителем ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке на основании отчета ООО «Э*» и возмещении иных расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба – 6*5 руб., в счет возмещения затрат на оплату слуг по проведению независимой оценки 8*0 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги – 1*0 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя – 5*0 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг почты и телеграфа – 4*1 руб., неустойку за просрочку платежа (пени) в размере 3*7 руб., а также неустойку на день вынесения решения по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 3*0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Меднов А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2014, в судебном заседании исковые требования Меднова А.А. поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомашина ТС-2, государственный регистрационный знак хх, до настоящего времени принадлежит истцу, не восстановлена им после ДТП, произошедшего 10.08.2014. Участником иных ДТП указанный автомобиль не был.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 6*1 руб., остальные требования поддержал в полном объеме в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность Меднова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ССС №***. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из пункта 4.1.7² Соглашения о прямом возмещении убытков от 24.04.2014 следует, что страхователь обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности оценить размер причиненного ущерба, а также происхождение повреждений.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта 6*1 руб. не оспаривает. Возражает против взыскания стоимости услуг по независимой оценке 8*0 руб., так как истец обратился за проведением независимой оценки преждевременным, до направления заявления в страховую компанию.

Ответчик также полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО. Также считал, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат на основании ст. 10 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 28.06.2013. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2*0 руб.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», третьи лица Губернаторов В.И., Серков П.Г., Нехаев П.В. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2014 в 12-40 час. около дома 1 по ул. Забайкальская в с. Лебяжье Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Нехаева П.В., и автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Губернаторова В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2014 Губернаторов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Губернаторовым В.И. не оспорена.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 10.08.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак хх, собственником данного автомобиля как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Меднов А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, являлся Губернаторов В.И., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС № ***.

Гражданская ответственность владельца ТС-2, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Меднов А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков 19.08.2014, представив необходимые документы. Заявление с документами было получено ООО «Росгосстрах» 22.08.2014.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в собственную страховую компания для урегулирования убытков, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по определению размера ущерба, обстоятельств его причинения и решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил необходимых действий по оценке ущерба, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Меднов А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Э*», которым был составлен отчет № 221 от 21.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6*5 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «Росгосстрах», претензия была оставлена без удовлетворения, выплаты не производились.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 10.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 422/2014 от 17.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.08.2014, составляет 6*1 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхового события) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновений транспортных средств причинен только имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за возмещением ущерба в установленном порядке. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по договору страхования не имелось, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Меднова А.А. следует взыскать в возмещение ущерба 6*1 руб. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность возмещения истцу убытков, связанных с получением страхового возмещения, а именно почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 1*5 руб. и досудебной претензии в сумме 8*6 руб.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО «Э*» в сумме 8*0 руб. по осмотру автомобиля и оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, к независимому оценщику истец обратился ранее обращения к страховщику, то есть, до наступления обязанности страховщика по определению убытков и принятии решения о выплате страхового возмещения. В связи с этим суд полагает, что организация истцом независимой оценки повреждений являлось преждевременным. Вина страховщика в возникновении у истца убытков по оплате услуг независимого оценщика отсутствует, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по независимой оценке поврежденного автомобиля ООО «Э*» и связанных с ним требований о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 22.08.2014, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 22.09.2014. Поскольку страховое возмещение страховой компанией не выплачено до настоящего времени, то в соответствии с требованием истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 23.09.2014 по 30.12.2014 на сумму 6*1 руб. составит 7*0 руб. (6*1 руб. * 8,25% / 75 * 99 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, учитывая характер обязательств и несоразмерность начисленной неустойки, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 3*0 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование Меднова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Росгострах», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Меднов А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 3*6 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Меднов А.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 5*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Коровиным Д.Ю.

Как видно из материалов дела, представитель истца Коровин Д.Ю., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1*0 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме 2*5 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Альтернатива» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Меднова А.А., с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать за проведение экспертизы 1*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Меднова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меднова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6*2 руб., неустойку 3*0 руб., компенсацию морального вреда 1*0 руб., штраф 3*0 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 7*2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меднова А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2*5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 января 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина