Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

с участием заявителя: Ямчук С.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ямчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямчук С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ямчук С.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дубовым М.М. по административному делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен, поскольку считает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ДПС был неверно указан адрес, где он был остановлен.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на автодороге по <адрес>-Г <адрес> водитель Ямчук С.В., управляющий транспортным средством «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, а само дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В обоснование своих доводов он предоставлял фотографии того места где был остановлен сотрудниками полиции. Строение с тем адресом, который указан в протоколе находится в 200 метрах от места его остановки и остановлен он был не на <адрес>, в на <адрес> в <адрес>.

При этом, он не отрицает факта отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но пояснил, что отказался от освидетельствования, так как опасался за свою жизнь, поскольку сотрудники полиции собирались его куда-то отвезти и полагает, что у сотрудников ДПС не имелось никаких оснований для направления его на освидетельствование.

Считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела об административном правонарушении и неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Просит суд Постановление судьи судебного участка №<адрес> Дубова М.М. по делу №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить и прекратить производство по административному делу.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Ямчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дубова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ямчука С.В. поступило в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено по существу и мировым судьей вынесено постановление, согласно которому Ямчук С.В. был признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения.

Вывод о виновности Ямчука С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а также, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Мерзликина С.В. и Соломатина А.Н., полицейского ППС Третьякова А.В. и понятого Федосеенкова Д.А.

Кроме того, мировым судьей были рассмотрены все доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности и этим доводам была дана в постановлении по делу об административном правонарушении оценка.

Туапсинским районным судом, были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также, пояснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Ямчук С.В. не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает как самостоятельный состав административного правонарушения невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ямчук С.В. управлял транспортным средством и был остановлен по подозрению в управлении в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование, водителю было предложено сотрудниками ДПС, находящимися на дежурстве, то есть, уполномоченными должностными лицами.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался.

Таким образом, в действиях Ямчука С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявление Ямчука С.В. о допущенных нарушениях при оформлении сотрудниками ДПС материала об административном правонарушении и его требование об исключении из доказательств протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено. Данным обстоятельствам дана правильная оценка.

Так, мировой судья правильно указал на то обстоятельство, что в протоколе указан адрес ближайшего строения, имеющего адрес, к месту остановки автомобиля под управлением Ямчука С.В.

Сам Ямчук С.В. в судебном заседании ссылался на компьютерные распечатки плана перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, где был остановлен его автомобиль из которых видно, что <адрес> в <адрес>, на этих изображениях неправильно поименована, как <адрес>.

При этом, каких-либо обозначений наименования или адреса <адрес> на изображенном участке не имеет, также, как и не имеет каких-либо строений.

То есть, в протоколе был указан адрес ближайшего строения к месту остановки автомобиля. Более точно можно было отметить место остановки на карте местности, что, в данном случае, не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что место остановки автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении указано верно.

Кроме того, вопрос о том был ли автомобиль Ямчука С.В. остановлен в 20 метрах от здания с указанным в протоколе адресом, или в 30 метрах, не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает самого факта совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание за совершенное правонарушение в отношении Ямчука С.В. назначено мировым судьей, по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Ямчука С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: _____________________