Решение по делу № 2-2894/2016 ~ М-1328/2016 от 25.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии Кредитным договором <№ обезличен> от <дата>. истец предоставил ответчице (заемщику) кредит в размере 308000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, по расчету истца, по состоянию на 10.11.2015г. общая сумма просроченной задолженности по вышеуказанному Кредитному договору составляет 346328 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 41471 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 299692 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 1412 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2311 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1440 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>., заключенный с ААА, взыскать с ответчицы общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 346328 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12663 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресат по извещению не является.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ААА, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014г. стороны заключили Кредитный договор <№ обезличен> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчице) кредит в размере 308000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Согласно п.8 индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий «Потребительского кредита», истец перечислил заемщику денежные средства в размере 308000 руб., что подтверждено представленной суду выпиской по счету.

В силу п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п.3.2 общих условий, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования и п.12 индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

По утверждению истца, Заемщик не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи не вносит, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В материалах дела имеется Требование от 02.10.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором истец сообщает о просроченной задолженности по кредиту и требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 346328 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 41471 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 299692 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 1412 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2311 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1440 руб. 77 коп.

При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустоек суд не усматривает.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, платежи надлежащим образом не производила, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора <№ обезличен> от <дата>. поэтому данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>., заключенный с ААА.

Взыскать с ААА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 346328 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 41471 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 299692 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 1412 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты – 2311 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1440 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12663 руб. 29 коп.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: