Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2315/2017 ~ М-2223/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2315/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                 г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к Прохоренко С. А., Прохоренко Е. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с заявлением к Прохоренко С.А., Прохоренко Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/5840 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Прохоренко Е. В. и ИП Прохоренко С. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291294,75 рублей.

На момент предъявления настоящего требования решение Третейского суда НАП ответчиками добровольно не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Прохоренко Е.В., Прохоренко С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Прохоренко С. А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 460 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоренко Е. В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Прохоренко С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи Поповой И. А. по делу № Т-ВРН/17/5840 вынесено арбитражное решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. и Прохоренко Е. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 294,75 рублей.

В связи с тем, что решение Третейского суда НАП ответчиками добровольно не исполнено ПАО Сбербанк России просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/17/5840 следующего содержания:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. (ИНН 683305745280, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>) и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес> адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» (ИНН:7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ: адрес (местонахождение) : <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 294, 75 рублей, в том числе: основной долг в сумме 271 521,95 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 826,32 руб.; задолженность по неустойке в сумме 6 946,48 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что вышеуказанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не представлено, поэтому суд считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к Прохоренко С. А., Прохоренко Е. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/17/5840 следующего содержания:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. (ИНН 683305745280, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>) и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ: адрес (местонахождение): <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 291 294, 75 рублей, в том числе: основной долг в сумме 271 521,95 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 826,32 руб.; задолженность по неустойке в сумме 6 946,48 руб.;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Прохоренко С. А. и гражданки Российской Федерации Прохоренко Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий -                                                           Венедиктова Е.Н.