Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-1000/2020;) ~ М-903/2020 от 16.11.2020

Гр.дело № 2-147/2021

УИД: 24RS0049-01-2020-001062-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Корепановой Е.А. –Паршина С.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2020,

помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Екатерины Александровны к Соколовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинный вред здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанова Е.А. обратилась в суд с иском к Соколовой М.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинный вред здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2020 в 14.00 на 12 км+300 м автодороги « Красноярск -Железногорск» произошло столкновение трех автомобилей, с последующем наездом на препятствие: автомобиль Nissan Auater гос. номер В452НК124, принадлежащего Соколовой М.В. на основании договора купли –продажи №б/н от 19.06.2020 под управлением Соколовой М.В.; автомобиль Faw CA 3250Р66К2Т1Е4, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову О.Ю., под управлением Шалаева А.А.; автомобиль CHEVROLET KL CRUSE гос. номер <данные изъяты> принадлежащий Корепановой Е.А., на основании договора купли –продажи № 19.06.2020 от 19.06.2020, под управлением Корепановой Е.А. Дорожно –транспортное происшествие произошло в результате допущенных Соколовой М.В. нарушений п.1 ст. 10, п.10 ст. 9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Вина ответчика подтверждается материалами дела по ДТП, постановлением № <данные изъяты> от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении. В момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные повреждения, а также легкий вред здоровью истца. Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № <данные изъяты> истец, с 27.06.2020 по 02.07.2020 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с полным диагнозом: автодорожная травма от 26.06.2020 ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудой клетки. Ушиб мягких тканей и осаднения в области левого предплечья. Для определения стоимости причиненного материального ущерба итец обратился в ООО «Бюро Оценки» за установлением технических повреждений автомобиля и устанавлению причин их возникновения (отнесение к ДТП) и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно отчета № 253-07/20 от 11.08.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков к реализации остатков CHEVROLET KL CRUSE гос. номер <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условия и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, без учета износа деталей, округленного составляет 925723 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, с учетом износа деталей, округленного составляет 623092 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, округленного составляет 565000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, округленного составляет 112000 рублей. Расчет причиненного ущерба автомобилю истца составляет: 565000-112000+ 453000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по эвакуатору от места стоянки до места проведения экспертизы в сумме 2500 рублей, по оплате услуг платной автостоянки в сумме 6600 рублей, почтовых услуг 364,95 рублей. Ответчик добровольно в досудебном порядке отказывается возместить причиненный в результате ДТП ущерб истцу, а также компенсировать вред здоровью. Более того, ответчик отказывается от любых контактов с истцом, после совершения ДТП по своей инициативе на связь с истцом не выходил. Убытками, причинными истцу, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 являются: 453000 рублей размер ущерба причиненного автомобилю истца, 18464,95 рублей вынужденные расходы по оплате услуг по оценке, всего 471464,95 рублей. Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 по вине ответчика в виде: автодорожной травмы, ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиба лево половины грудной клетки, ушиба мягких тканей и осаднение в области левого предплечья причинили истцу глубокие и длительные физические страдания в виде физической боли, как в момент получения травмы, во время нахождения на стационарном лечении в период с 27.06.2020 по 02.07.2020, так и до настоящего времени, ввиду того, что после получения ЗЧМТ и сотрясение головного мозга в результате ДТП, истец испытывает постоянные головные боли, частые головокружения и недомогания. Истец получив травму и глубочайшее нравственное потрясение.

    Просит взыскать с Соколовой Марии Владимировны в пользу Корепановой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 453000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, денежные средства в сумме 18464, 95 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненный вред.

Истец Корепанова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд отправила своего представителя Паршина С.В.

Представитель истца Корепановой Е.А. –Паршин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением от 10.02.2021 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Шлякова О.С. в судебном заседании пояснила, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительного предмета спора, Шалаев А.А., Мельников О.Ю., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2020 в 14.00 на 12 км+300 м автодороги « Красноярск -Железногорск» произошло дорожно –транспортное происшествии, с участием автомобиля Nissan Auater гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Соколовой М.В, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Мельникову О.Ю., под управлением Шалаева А.А.; автомобиля CHEVROLET KL CRUSE гос. <данные изъяты>, принадлежащий Корепановой Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Соколовой М.В. нарушений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (управляла транспортным средством с несоблюдением дистанции, а также, со скоростью, превышающей установленное ограничение), что привело к дорожно –транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года в отношении Соколовой М.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET KL CRUSE гос. <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Auater гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Вина Соколовой М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки CHEVROLET KL CRUSE гос. <данные изъяты>,причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 253-07/20 от 11.08.2020, выполненного ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условия и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, без учета износа деталей, округленного составляет 925723 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, с учетом износа деталей, округленного составляет 623092 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, округленного составляет 565000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков к реализации остатков транспортного средства с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 26.06.2020, округленного составляет 112000 рублей.

В силу пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет: 565000-112000= 453000 рублей.

Ответчик не явилась в суд в указанное время, то есть не реализовала свое право на защиту, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, в том числе, относительно заключения экспертизы представленной стороной истца.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение №253-07/20 от 11.08.2020, выполненного ООО «Бюро Оценки» представленное истцом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба обоснованны, и подлежит удовлетворению в сумме 453000 рублей.

Согласно Выписке из истории стационарного больного № 1757/48 от 02.07.2020, истец получила автодорожную травму 26.06.2020, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей и осаднений в области левого предплечья, в связи с чем, была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где находилась по 02.07.2020.

Истец в связи с этим, заявляет компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно –транспортного происшествия, степень тяжести причинения вреда здоровью, заключение эксперта № 525 от 28.07.2020, из которого следует, что отмеченный диагноз «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудкой клетки, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, не прослежен в динамике, в результате данного дорожно –транспортного происшествия у Корепановой Е.А. отмечены осаднения левого предплечья, которые согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции от 26.06.2020 истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, согласно квитанции от 25.07.2020 расходы по оплате услуг эвакуатора с места стоянки до места проведения независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, согласно копии чека от 26.06.2020 расходы по платной автостоянке в сумме 6600 рублей, согласно договора от 25.07.2020, квитанции от 25.07.2020 расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 364, 95 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат следующие судебные расходы: 4000 рублей за оплату эвакуатора, 2500 рублей оплата услуг эвакуатора с места стоянки до места проведения независимой экспертизы, 6600 рублей расходы по платной автостоянке, а также расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 364,95 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18464 рублей 95 копеек.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 471464, 95 рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7914,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепановой Екатерины Александровны к Соколовой Марии Владимировне о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Марии Владимировны в пользу Корепановой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453000 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэвакуатора и охраняемой стоянки в сумме 13100 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 364 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., а всего 471464 (четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Соколовой Марии Владимировне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7914 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -16.02.2021.