Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2014 ~ М-2496/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкардина М.С. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Башкардина М.С. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес> застрахованный автомобиль истца Мицубиси № был поврежден. Вышеуказанное ТС застраховано по Договору добровольного страхования транспортных средств с ООО «БИН Страхование». Страхователю выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному полису истец застраховал риск: «Автокаско» (хищение и ущерб) на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением документов. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о произведении страховой выплаты. Однако ответчик оставил ее без ответа. Согласно заключения ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, размере УТС составил <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>, штраф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, также просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 767,50 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. От проведения судебной экспертизы отказался.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между Башкардина М.С. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному полису Башкардина М.С. застраховала риск: «Автокаско» (хищение и ущерб) на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> около <адрес> застрахованный автомобиль истца Мицубиси № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>

Согласно отчету № 101-К/06.14, выполненному ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС принять за основу вышеуказанный отчет № 101-К/06.14, выполненный ООО «Волжская оценочная компания», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков» и Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМЛО». В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34643 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю в размере7 792,38 рублей не может быть отказано.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 47 767,50 рублей по страховому случаю не подлежит удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом разъяснялись представителю истца положения ст. 395 ГК РФ, однако представитель истца настаивала на взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявляла.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако страховая выплата ответчиком произведена с нарушением сроков договора.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкардина М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардина М.С. страховое возмещение –<данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.