Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4608/2015 от 27.07.2015

Судья Колониченков Р.А. Дело № 22 - 4608/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение № 3022 и ордер № 333191

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчук А.И. на приговор Мостовского районного суда от 26 июня 2015 г., которым

Мальцев А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работавший, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый

13.06.2012 г. Мостовским р/с по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 час. ОР,

27.12.2012 г. м/с с/у № 262 Мостовского р-на по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 мес. ИР с удержанием 5% заработка в доход государства, 300 час. ОР исполнять самостоятельно,

05.04.2013 г. неотбытые 29 час. ОР заменены на 3 дн. л/св.,

18.06.2013 г. Мостовским р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. с ограничением св. на 6 мес., ст. 70 УК РФ к 1 г. 2 мес. 10 дн. л/св с ограничением свободы на 6 мес., осв. 20.08.2014 г. по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничением свободы на 6 мес. не отбыто

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 мес., с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы по приговору Мостовского районного суда от 18.06.20123 г. к окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Алябьевой О.Р. о смягчении наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Мальцев А.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.И. просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, определенного без учета фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, возмещения ущерба, позиции потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, наличия малолетнего ребенка, данных о личности Мальцева А.Н.– положительно характеризующегося, имеющего постоянное место проживания.

Он полагает, что судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», так как совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяла суду применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. и поддержала доводы жалоб о смягчении наказания, настаивая на том, что смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба и данные о личности виновного позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого и имеющего рецидив преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился Мальцев А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка – в качестве смягчающих обстоятельств, рецидив преступлений, как отягчающее, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, мнение потерпевшего, не имеющего к виновному никаких претензий.

При этом суд не счел возможным назначить наказание без учета правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, наказание определено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мостовского районного суда от 26 июня 2015 г. в отношении Мальцева А.Н. оставить без изменения, а жалобу защиты – без удовлетворения.

Председательствующий