Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2017 ~ М-4873/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылевой Ю. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Костылевой Ю.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим. Между истцом и Костылевой Ю.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты>%), на срок <данные изъяты> месяцев, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке – <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчицы совместно с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истцу был выдан судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением ответчицы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, неплатежи связаны с потерей карты, тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении <данные изъяты> детей. Просила применить срок исковой давности, в случае отказа – положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костылевой Ю.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (кредитный лимит), под <данные изъяты>% годовых (ПСК – <данные изъяты> %) на срок <данные изъяты> месяцев, путем подачи заявления на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого является информация о ПСК и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты с тарифами. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не менее 5% от задолженности (информация о ПСК). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Согласно мемориальному ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении банковской карты и расчету задолженности, предоставленными денежными средствами Костылева Ю.С. воспользовалась, но обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рубля, неустойке – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд считает установленным, что между Банком и Костылевой Ю.С. договор кредита был заключен с соблюдением требований закона. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Поскольку ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражений по расчету задолженности не заявила, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая сумму основного долга (<данные изъяты> рублей), период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сумму неустойки (<данные изъяты> рубля), явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик обязан был вернуть кредит с процентами ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.08.17