Мотивированное решение по делу № 02-0427/2022 от 06.08.2021

77RS0015-02-2021-005554-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/дата по иску Васильченко Павла Сергеевича, Васильченко Алексея Сергеевича к Серегину Юрию Николаевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию,

установил:

Истцы фио, Васильченко А.С. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Серегину Ю.Н. о признании принадлежащей ему ¼ доли жилого помещения по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на указанную долю за истцами, возложении на фио, Васильченко А.С. обязанности выплатить Серегину Ю.Н. компенсации в размере ¼ стоимости доли жилого помещения в размере сумма

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры № 2 по адресу: адрес (по 3/8 доли). Ответчик Серегин Ю.Н. является собственником ¼ доли квартиры. В настоящее время в квартире проживают истцы, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что говорит о незаинтересованности ответчика в праве собственности принадлежащей ему квартиры. Ответчику предложено выкупить принадлежащую ему ¼ долю в спорной квартире за сумма Однако договориться о выкупе доли в добровольном порядке сторонам не удалось. Согласно заключению ЧПО фио стоимость квартиры составляет сумма, Истцами ответчику направлено предложение о намерении выкупить долю за сумма Однако ответа на данную претензию истцы не получили, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Истец Васильченко П.С. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Васильченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которые уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Серегин Ю.Н. и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 53,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат площадью 33,20 (18,70) кв.м. и 20,60 (11,60) кв.м. расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности является Васильченко А.С. – 3/8 доли, фио – 3/8 доли, Серегин Ю.Н. – 1/4 доля.

Согласно выписке из домовой книги № 9110954 от дата в квартире зарегистрированы Васильченко П.С., Серегин Ю.Н.

Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире проживают истцы, ответчик в квартире не проживает, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцами отчету № С-1/дата от дата, выполненного ЧПО фио, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет сумма

Согласно отчету № 2021-08-05/6-Мос от дата, выполненного по инициативе ответчика ЧПО фио, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Из заключения эксперта наименование организации фио № дата/5495/2021 следует, что рыночная стоимость квартиры № 2 по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение наименование организации, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является малозначительной, выделить ее в натуре невозможно. Ответчик в квартире не проживают, квартирой не пользуются, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом истцы проживают в квартире, пользуются квартирой, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, квартира является их единственным жильем.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд при определении компенсации за 1/4 доли в праве спорной квартиры исходит из того, что право собственности на спорную долю в праве спорной квартиры прекращаются у ответчика, а также те обстоятельства, что данные доли в праве выкупаются владельцем 3/8 доли в праве спорной квартиры, в связи с чем, приобретение истцами спорных долей увеличит стоимость их имущества. При этом, ответчик в случае выкупа его доли утрачивает право собственности на принадлежащие ему долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, соответственно, сумма компенсации в случае выкупа истцами доли ответчика составит сумма (сумма/4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцами права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось истцам внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в адрес для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения их требований, а равно обеспечения прав ответчиком на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, однако требование суда истцы проигнорировали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения без подтверждения возможности со стороны истцов его исполнить, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильченко Павла Сергеевича, Васильченко Алексея Сергеевича к Серегину Юрию Николаевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.