Решение по делу № 33-1768/2019 от 16.05.2019

судья Линчевская М.Г. № 33-1768-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» и Данилина Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Данилина Сергея Владимировича к ООО «Галант-Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в пользу Данилина Сергея Владимировича неустойку за несвоевременность устранения недостатков товара в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Галант-Авто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 478 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Данилина С.В. – Балдина Д.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» Феденко М.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» (далее – ООО «Галант-Авто») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», который был приобретен у ответчика.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. В течение гарантийного срока по прошествии 2 лет 11 месяцев на 95 000 км. пробега в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток, а именно периодически загоралась ошибка ДВС.

31 июля 2018 года автомобиль передан ответчику для поведения поверки качества товара и проведения гарантийного ремонта. В ходе проведенной проверки было установлено разрушение катализатора (прогорели соты), что признано производственным дефектом, подлежащим безвозмездному ремонту, предусмотренному гарантией завода-изготовителя.

20 сентября 2018 года через представителя в устной форме истец был уведомлен о возможности получения автомобиля после ремонта, после чего 21 сентября 2018 года автомобиль получен представителем истца в исправном состоянии. 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, однако 26 сентября 2018 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 31 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Полагал, что ремонт транспортного средства превысил разумный срок устранения недостатков, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 580000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Данилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилина А.В. по доверенности Балдин Д.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Галант-Авто» по доверенности Феденко М.Ф., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилин С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Галант-Авто» по доверенности Феденко М.Ф., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отмечает, что имеющаяся неисправность в автомобиле истца носила эксплуатационный характер, а не производственный, что подтверждается актом проверки качества автомобиля № 257 от 31 июля 2018 года. Устранение недостатка в автомобиле производилось за счет средств ООО «Галант-Авто» в рамках проявления лояльности к клиенту, а не в рамках гарантийных обязательств.

Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока, в течение которого транспортное находилось в ремонте, с 31 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года, поскольку о завершении работ представитель истца была уведомлена 10 сентября 2018 года посредством телефонной связи. При таком положении, ремонтные работы по устранению недостатка на автомобиле истца проводились с 30 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года, срок ремонта составил 43 календарных дня, что не выходит за рамки срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Данилин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки по правилам пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДанилинС.В. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlander 3.0», 2015 года выпуска, приобретенного им 18 апреля 2016 года.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Из регистрационной карточки следует, что срок гарантии начался 06 июля 2015 года, следовательно, гарантийный срок на автомобиль, с учетом нахождения его в гарантийном ремонте с 02.07.2017 по 12.07.2017, истекал 16 июля 2018 года.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантии, истцом обнаружены недостатки автомобиля.

Согласно заказ-наряду № GUM026505 от 01 июля 2018 года истец сдал автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 3.0» к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, с замечаниями к автомобилю: считывание кодов неисправности. Ошибка Р-0431. Неэффективная работа катализатора В2. Активная ошибка по ДВС Р0431. Требуется дальнейшая диагностика со снятием выпускного коллектора.

06 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества транспортного средства и устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.

16 июля 2018 года ООО «Галант-авто» направлен истцу ответ с предложением в течение 14 дней со дня вручения ответа согласовать дату проверки качества товара.

31 июля 2018 года согласно акту проверки качества товара по результатам проведения диагностики, дефектовки и осмотра автомобиля выявлено: при снятии левого выпускного коллектора выявлено разрушение катализатора (прогорели соты). При снятии правого коллектора целостность сот катализатора не нарушена. Вероятной причиной выхода из строя катализатора является применение некачественного топлива, о чем свидетельствует красный цвет.

С вероятной причиной выхода из строя катализатора не согласился представитель владельца автомобиля Данилина Е.И., которая присутствовала при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует комментарий Данилиной Е.И. в названном акте проверки.

09 августа 2018 года ООО «Галант-авто» в адрес истца направлено уведомление о результате проведения проверки качества, согласно которому в результате проведенной проверки качества неисправностей, связанных с дефектами эксплуатационного характера, не выявлено. Неисправность в автомобиле является производственным дефектом и подлежит безвозмездному ремонту, предусмотренному гарантией завода-изготовителя.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца находился в ремонте с 31 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года, т.е. 52 дня, период просрочки составил 7 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из анализа статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков товара не превысил 45 дней, поскольку транспортное средство было готово к выдаче владельцу 10 сентября 2018 года, а устранение недостатков произведено безвозмездно в связи с проводимой политикой лояльности к клиентам, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не заявлялось, а автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки, установив, что за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителя срока у истца возникает право требовать взыскание неустойки за 7 дней в размере 162400 рублей (2320000 /100) X 7.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, признавая при этом неустойку и штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно неустойки до 24 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Доводы стороны истца, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебной коллегией оценены с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и штраф в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наступлении неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного возврата ответчиком автомобиля после ремонта с просрочкой 7 дней при рассмотрении дела истец не заявил.

Судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки (7 дней), размера и общей суммы неустойки и штрафа, отсутствия со стороны истца доказательств того, какие негативные последствия повлек невозврат в установленный законом срок транспортного средства, находит взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, обеспечивает баланс интересов каждой стороны.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки и штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для их переоценки и установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» и Данилина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи