Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 (2-9080/2014;) ~ М-8706/2014 от 27.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Диверс Моторс Самара» об соразмерном уменьшении цены некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «Диверс Моторс Самара» с требованиями об соразмерном уменьшении цены некачественного товара и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что он является владельцем автомашины VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, г/н №, 2012г. изготовления. Данный автомобиль был приобретен им 13.03.2012 г. в ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании договора купли – продажи № № за 509 600 руб. На момент обращения в суд стоимость аналогичного автомобиля составляла 558 900 руб.

05.04.2013 г. истец обратился к ответчику по поводу наличия на автомобиле значительного количества недостатков производственного характера. Однако, в установленный законом срок, недостатки его автомобиля не были устранены. По гарантии, 05.04.2013г., была лишь заменена опора КПП левая с болтами-эксцентриками. Остальные недостатки остались без устранения. Претензия истца в адрес ответчика о замене автомобиля или возврате стоимости также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием на автомобиле недостатков производственного характера.

В соответствии с положениями ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», его требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако положительного решения по его обращению ответчиком в добровольном порядке принято не было. Отсюда к взысканию с ответчика, по мнению истца, в соответствии с положениями ст.ст.22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, за период с 02.11.2014г. по день вынесения решения.

Размер неустойки, за период с 02.11.2014г. по 25.11.2014г. включительно (за 24 дня), составляет 134 136 руб., исходя из розничной стоимости аналогичного автомобиля VOLKSWAGEN POLO у ответчика, согласно прайс-листа в 558 900 руб. на момент обращения в суд( 5589 руб. х 24 дня = 134 136 руб., где 5 589 руб. – 1% от стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO на момент обращения истца в суд).

Факт наличия на автомобиле истца значительного количества дефектов производственного характера, подтверждается заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ, имеющегося в материалах иного гражданского дела № рассмотренного в Промышленном районном суде г. Самары по иску ФИО1 к ООО «Диверс МоторсСамара», о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№ № № автомобиле выявлено порядка десяти недостатков производственного характера. При этом устранение недостатков, указанных в п.п.1-8 исследовательской части потребует - замены кузова, устранение недостатков, указанных в п.9 - замены рулевого механизма и привода, указанных в п.10 – замены патрубка и крепежного хомута.

По мнению истца действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб. Данный вред, указывает истец, возник в связи со значительными нравственными и физическими страданиями, а также бытовыми неудобствами, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля), а также необходимостью отстаивать свои права потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара ( автомобиля) 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 02.11.2014г. по 25.11.2014г. включительно за 24 дня просрочки в размере 134 136 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., пояснив, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца у организации ответчика в настоящее время составляет 599 900 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ЗАО «Диверс Моторс Самара», в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии искового заявления и судебной повестки, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении не просил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки неизвестны.

20.01.2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 13.03.2012 г. приобрел у ответчика ЗАО «Диверс Моторс Самара» на основании договора купли – продажи от 10.03.2012 года № № автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, 2012г. изготовления, за 509 600 рублей. В установленном порядке за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство, что подтверждается ПТС с соответствующей отметкой.

На момент обращения в суд стоимость аналогичного автомобиля в ЗАО «Диверс Моторс Самара» составляла 558 900 руб. На момент рассмотрения дела, согласно информации с сайта ответчика стоимость аналогичного автомобиля составляет 599 900 руб.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (редакции от 18.07.2011 года ) «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно утверждению истца, купленный у ответчика товар (автомобиль), после его приобретения, выходил из строя и ремонтировался ответчиком ЗАО «Диверс Мотор сСамара» по гарантии. Однако, и после этого на автомобиле истца имеется значительное количество различных недостатков производственного характера.

Доводы истца о наличии на автомобиле множественных недостатков производственного характера подтверждаются заключением экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ, имеющегося в материалах гражданского дела № 2№ рассмотренного 24.07.2014 года Промышленным районным судом г. Самары, судья ФИО4, которое обозревалось в суде.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№87№ копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, на автомобиле истца выявлено порядка десяти недостатков производственного характера. При этом устранение недостатков, указанных в п.п.1-8 исследовательской части потребует - замены кузова, устранение недостатков, указанных в п.9 - замены рулевого механизма и привода, указанных в п.10 – замены патрубка и крепежного хомута.

Таким образом, судом установлен факт продажи истцу ФИО1, автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: № 2012г. изготовления, качество которого являлось ненадлежащим.

В то же время в материалах дела имеются два заказ-наряда ( №№ № и № от 19 мая 2014 года, выполненные ответчиком ЗАО» Диверс Моторс Самара» и заверенные его печатью, составленные на основании осмотра автомобиля истца, для устранения имеющихся на нем недостатков производственного характера по гарантии.

Согласно заказ - наряда №№ от 19 мая 2014г. на автомобиле истца требуется произвести значительный объем слесарно-монтажных работ (кузовной ремонт). При этом стоимость работ по данному заказ - наряду составит 28 860 руб., стоимость расходных материалов 20 078, 80 руб., а всего затраты по данному заказ - наряду составят 48 938,80 руб.

Согласно заказ - наряда №№ от 19 мая 2014г. на автомобиле истца необходимо произвести работы по замене рулевого механизма ЕМL и корпуса термостата. При этом, стоимость работ по данному заказ - наряду составит 6 370 руб., стоимость расходных материалов 41 524,98 руб., а всего затраты по данному заказ - наряду составят 47 894,98 руб.

Таким образом, общие затраты на устранение производственных недостатков, согласно технической документации ответчика по заказ - нарядам №№№ и № от 19 мая 2014 года, составят 96 833 руб. 78 коп.

В связи с тем, что истцом, в лице его представителя, не оспаривался размер затрат на устранение производственных дефектов автомобиля истца, фактически определенных ответчиком по состоянию на 19 мая 2014 года, суд считает возможным исходить из указанного размера затрат при определении суммы соразмерного уменьшения цены автомобиля.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного товара, подлежат удовлетворению частично, в размере 96 833 руб. 78 коп.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цен товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из имеющейся в материалах дела копии претензии истца от 22.10.2014г., с отметкой ответчика о ее получении 22.10.2014г., следует, что ответчик был извещен должным образом о требовании истца 22.10.2014г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом прайс-листа установлено, что неустойка исчислена им из стоимости аналогичного автомобиля на момент обращения в суд и составляет 558 900 руб.

Учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в срок до 02.11.2014г. не было исполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: в сумме 134 136 руб. ( 558 900 руб. х 1% х 24 дня за период с 02.11.2014г. по 25.11.2014г. включительно).

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, до 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В случае удовлетворении судом исковых требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд может взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик уведомлен о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с наличием на автомобиле недостатков производственного характера, претензией, которую ответчик получил 22.10.2014г.

После получения претензии ответчик предпринимал меры по устранению производственных дефектов, но не полном объеме, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, до 30 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу продажи ему автомобиля, имеющего недостатки, в необходимости отстаивания своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подтверждены соответствующей квитанцией, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, написание претензии и составление искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает подлежащими снижению с 10 000 руб. до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Диверс Моторс Самара» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в пользу ФИО1 в порядке соразмерного уменьшения цены некачественного автомобиля сумму в размере 96 833 рублей 78 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 154 833 ( сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Диверс Моторс Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 3 305 ( три тысячи триста пять) рублей 01 копейка

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2015 года.

Председательствующий:                  И.В.Абдурахманова