Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2013 ~ М-380/2013 от 17.01.2013

№ 2-3900/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Бахаревой О.С., действующей на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Дмитриевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев С.Д. обратился в суд с иском ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 91 495 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 133), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Безрукавенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управление собственника Медведева С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шевердина С.И., собственником которого является Шевердина О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda Bongo Безрукавенко С.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 122 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, он обратился к независимым экспертам, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого превысил страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать разногласия и доплатить страховое возмещение, но до настоящего времени ответа не получил.

Представитель истца Бахарева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Медведев С.Д., третьи лица Безрукавенко С.А., Шевердин С.В., представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122, 126,127,128), о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № 263.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Безрукавенко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № под управление собственника Медведева С.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевердина С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46,47).

Из объяснений Медведева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Gaia он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес>, на подъеме, двигаясь по левому ряду, он увидел, что слева возле разделительного криволинейного бруса стоят дорожные знаки ограничения скорости, а также увидел, что ведутся дорожные работы. Он снизил скорость, увидев, что с правой стороны дороги, включив указатель левого поворота, начинает перестраиваться на его полосу движения автомобиль КАМАЗ, который выполнял дорожные работы. Он остановился, пропуская КАМАЗ. После остановки через очень малое время почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После столкновения на его автомобиль с автомобиля, допустившего с ним столкновение, упал багажник. После чего автомобиль Mazda, проехав какое-то расстояние, остановился на обочине. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Mazda (л.д. 135).

Из объяснений водителя Шевердина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял дорожные работы на 5 км автодороги северное Шоссе (подвозил землю для отсыпки). На данном участке дороги по левой полосе движения стояли знаки ограничения скорости движения, а также сообщающие о проводимых дорожных работах. Двигаясь по правой полосе, подъезжая к месту разгрузки, он включил указатель левого поворота, увидев в зеркала, что по левому ряду двигается автомобиль Toyota, он притормозил, пропуская его, и в этот момент в зеркало увидел белый микроавтобус, который столкнулся с автомобилем Toyota, после чего по инерции столкнулся с его автомобилем КАМАЗ. После удара микроавтобус проехал некоторое расстояние и остановился. Виновным в ДТП считает водителя микроавтобуса Mazda (л.д. 136).

Из объяснений водителя Безрукавенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, в районе 5 <адрес> со скоростью около 80 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Впереди, примерно в 200 метрах, он увидел три стоящих друг за другом автомобиля КАМАЗ. В левом ряду, примерно в 10-15 метрах от него, двигался автомобиль Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № Приближаясь к автомобилю КАМАЗ, включил левый сигнал поворота и резко вывернул с обочины на правую полосу движения, где Безрукавенко С.А. продолжал движение. Во избежание ДТП он начал совершать маневр, с левой стороны по левому ряду двигался автомобиль Toyota Gaia, с которым он допустил столкновение, затем, отскочив, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. В ДТП считает виновным водителя автомобиля КАМАЗ (л.д. 137).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Безрукавенко С.А., который управлял транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей Mazda Bongo, Toyota Gaia и КАМАЗ. Водитель Безрукавенко С.А. нарушил п. 10.1 ПДД - двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, однако данное нарушение не образует состава административного правонарушения в связи с чем, производство по делу прекращено (л.д. 46).

В отношении водителей Медведева С.Д., Шевердина с.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Д. обратился в страховую компанию виновника в ДТП Безрукавенко С.А. ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 81).

Из стразового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СГ МСК» к выплате Медведеву С.Д. определено страховое возмещение в размере 57 122 рублей (л.д. 80).

Страховое возмещение в сумме 57 122 рублей выплачено ОАО «СГ МСК» истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 148 617 рублей (л.д. 103-119).

Представитель истца Бахарева О.С. в судебном заседании пояснила, что виновным в ДТП является Безрукавенко С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. С проведенной судом экспертизой они согласны, просят суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика, который по данному случаю составляет 160 000 рублей, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 57 122 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения в полном размере.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения участвующих в ДТП лиц, суд приходит к выводу о том, что водитель Безрукавенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 5 км автодороги Северное Шоссе, управляя автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скоростной режим и тактику управления транспортным средством, не учел дорожные условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Toyota Gaia под управлением Медведева С.Д., и с автомобилем КАМАЗ – 5511 под управлением Шевердина С.В.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Mazda Bongo Безрукавенко С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшими столкновениями с вышеуказанными автомобилями Toyota Gaia и КАМАЗ – 5511.

В действиях водителей автомобилей Toyota Gaia Медведева С.Д. и КАМАЗ-5511 Шевердина С.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ОАО «СГ МСК», что подтверждается материалами дела, ответчик ОАО «СГ МСК» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Согласно страховому акту №, ОАО «СГ МСК» к выплате Медведеву С.Д. было определено страховое возмещение в размере 57 122 рублей, которое им получено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 148 617 рублей.

Суд принимает заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, возражений относительно экспертизы, проведенной на основании определения суда, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 122 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 617 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160 000 рублей, поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности не может превышать более 120 000 рублей

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 62 878 рублей согласно следующему расчету:

120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 57 122 рубля (выплаченные истцу ответчиком в добровольном порядке) = 62 878 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку данные убытки выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

С учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 31 439 рублей (62 878 : 2 = 31 439 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 086 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Сергея Дмитриевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Медведева Сергея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 62 878 рублей, штраф в размере 31 439 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 086 рублей 34 копеек, а всего 96 403 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ОАО «СГ МСК» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.10.2013 года

Председательствующий О.А. Худоногова