Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-146/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«01» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Селивановой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года, Селиванова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признана виновной в том, что 16 апреля 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Селиванова С.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, Селиванова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, а именно несоблюдение безопасного бокового интервала - п.9.10 ПДД РФ, должностное лицо ОБДПС ГИБДД Родин А.А. основывал свой вывод только на показаниях второго участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В тоже время им не было принято во внимание, фактические обстоятельства происшедшего, а также не был опрошен пассажир ее автомобиля. 16 апреля 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут, она управляла автомобилем <данные изъяты> в <адрес> и следовала по <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе, ближе к средней полосе, так как до перекрестка Нефтяного техникума она должна была перейти на вторую среднюю полосу для дальнейшего следования по прямой. Движение на дороге справа было интенсивным. На данном участке дороги трех полосное движение, разметок полос нет. Автомобили по данному участку шли в три полосы. Впереди и справа от нее двигался поток автомобилей. Слева от нее в ее третьей полосе было достаточно большое расстояние до предполагаемой разделительной полосы, машин слева от нее, ни впереди, ни рядом с ней, не было. Вдруг она услышала скрежет металла и слева увидела автомобиль, который вдруг резко появился, совершил столкновение, затормозил и оказался позади ее автомобиля. Во избежание получения больших повреждений, в момент ДТП она приняла руль чуть вправо и проехав несколько метров, остановилась на своей полосе чуть правее. Она вышла из автомобиля и увидела, что ее автомобиль получил механические повреждения слева: снято лакокрасочное покрытие в два ряда, в виде глубоких царапин, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП стоял слева от нее также на третьей полосе рядом с условной разделительной полосой, отделяющей встречное движение автомобилей. Повреждения автомобиля <данные изъяты> незначительные, небольшие царапинки на правом переднем крыле передней двери. Автомобиль был не покрашен, лишь зашпаклеван для покраски. В связи с не выяснением всех обстоятельств происшествия, в нарушение требований КоАП РФ, сотрудником ОБДПС ГИБДД Родиным А.А. было принято незаконное решение о ее виновности в данном дорожно-транспортном происшествии - нарушении п.9.10 ПДД РФ. С данным решением она не согласна, поскольку выдерживать или не выдерживать боковой интервал необходимо до какого-то автомобиля, но поскольку слева от нее ни впереди, ни рядом автомобилей не было, формулировка п.9.10 ПДД РФ к ней не применима. Кроме того ее автомобиль, согласно схемы ДТП стоит впереди автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует, что не она, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 пытаясь обойти ее слева, не выдержал безопасную дистанцию до ее транспортного средства и совершил с ним столкновение, затем резко затормозил и остановился. Тот факт, что ее автомобиль двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль второго участника ДТП говорит также об обгоне ее автомобилем «ВАЗ». Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил также п.1.5 ПДД РФ, при опережении ее автомобиля должен был предвидеть, что может возникнуть опасность несоблюдения дистанции и он может причинить ей вред. Согласно комментария к п.9.1 ПДД РФ безопасный интервал при попутном движении при обгоне должен составлять 1,5 м. Согласно схеме, расстояние между ее автомобилем и автомобилем второго водителя составляет всего 0,70 см, при учете, что она еще приняла движение чуть правее. Водитель автомобиля «<данные изъяты> также не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, дорожные условия (отсутствие разметки на дороге) и при возникновении опасности для движения, которое должен был обнаружить и предвидеть, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и в результате совершил столкновение. Кроме того, по характеру механических повреждений также видно, что ее автомобиль получил повреждения: царапины в два ряда - сзади на перед и спереди на зад, при несоблюдении дистанции автомобиля «ВАЗ» при обгоне, затем столкновение и резкой остановке. Большая интенсивность повреждений находится слева на передней части задней двери, уменьшается на передней левой двери и вновь увеличивается с передней левой двери, и уменьшается на задней левой двери и заканчивается на заднем левом крыле.

Просит постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Селиванова С.Н. поддержав доводы жалобы и представив дополнение, указала что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол в отношении ее был составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом - ст. лейтенантом Родиным А.А., что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. Лицо, составившее протокол, неправомочно одновременно по нему проводить административное расследование и выносить решение в форме постановления. Кроме того, одновременное составление протокола и немедленное вынесение постановления полностью лишает права лица, привлекаемого к ответственности, пользоваться юридической помощью защитника во время рассмотрения дела, опроса свидетелей, гарантированные ему ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене. Справка о ДТП заполнена с существенными ошибками, механические повреждения автомобиля «Пежо» 206 отражены неправильно – с указанием наличия не только с левой стороны, но и справой, чего быть не может.

Просила постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 показал, что 16 апреля 2016 года он находился в автомашине «<данные изъяты> под управлением Селивановой С.Н. в качестве пассажира. Они следовали по <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе, ближе к средней полосе, так как до перекрестка «Нефтяной техникум» должны были перейти на вторую среднюю полосу для дальнейшего следования по прямой. В какой-то момент они услышали скрежет металла их машины, слева от них увидели автомобиль, который вдруг резко появился слева от них, совершил столкновение, затормозил резко и оказался позади. Во избежание получения больших повреждений, в момент ДТП Селиванова С.Н. приняла руль чуть вправо и проехав несколько метров, остановилась на своей полосе чуть правее.

При этом показания свидетеля ФИО5 суд считает неубедительными, поскольку они являются лишь субъективным мнением, и не могут расцениваться как достоверное доказательство, кроме того, его показания противоречат другим объективным доказательствам и материалам дела.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании показал, что 16 апреля 2016 года в 08 часов 50 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находились его жена и малолетний ребенок, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес> справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно для него начал прижиматься левее, он подал звуковой сигнал, но автомобиль «Пежо 206» продолжал маневр. Влево уйти от столкновения не было возможности, так как навстречу ему двигался автомобиль, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> начал принимать правее и остановился.

Считает постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года законным и обоснованным, а жалобу Селивановой С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что находилась в автомашине <данные изъяты>, вместе с ребенком и мужем, в качестве пассажира. Подъезжая по проспекту Университетский к пересечению с <адрес> справа от них двигался автомобиль <данные изъяты> который неожиданно начал прижиматься левее. ФИО4 подал звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> продолжал маневр. Влево уйти от столкновения не было возможности, так как навстречу двигался автомобиль. Принятые супругом меры к торможению результата не дали, в связи с чем столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Пежо 206» продолжил движение правее и остановился.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6. поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родин А.А. показал, что 16 апреля 2016 года находился на маршруте вместе с инспектором Селезневым А.В. и примерно в 08 часов 50 минут прибыли к месту ДТП, напротив <адрес> в <адрес>. По расположению транспортных средств, объяснений водителей, была установлена вина Селивановой С.Н. в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Селезнев А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, подтвердив, что 16 апреля 2016 года прибыв совместно с инспектором Родиным А.А. к месту ДТП, напротив <адрес> в <адрес>, по расположению транспортных средств и объяснений водителей, была установлена вина Селивановой С.Н.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти уток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года получено Селивановой С.Н. в тот же день лично.

Жалоба поступила в суд почтой 22 апреля 2016 года, соответственно процессуальный срок для обжалования Селивановой С.Н., не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года Селиванова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родин А.А. ссылается на то, что 16 апреля 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут, Селиванова С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Селивановой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 апреля 2016 года (л.д.14);

- постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года (л.д.15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2016 года (л.д.19);

- схемой происшествия (л.д.18), из которых следует, что 16 апреля 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут, Селиванова С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Суд критически относится к доводам Селивановой С.Н. о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родиным А.А. не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения Селивановой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Составленные сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы Селивановой С.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2016 года, схемой происшествия и постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года.

Доводы заявителя о том, что ее автомобиль, согласно схемы ДТП стоит впереди автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том что не она, а второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, пытаясь обойти ее слева, не выдержал безопасную дистанцию до ее транспортного средства и совершил столкновение, затем резко затормозил и остановился - несостоятелен, поскольку данные показания относительно траектории движения обоих транспортных автотранспортных средств в момент столкновения, согласуются между собой и схемой места происшествия, подписанной обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором требования к составлению подобных схем не регламентированы.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Схема места ДТП подписана самим лицом, привлекающимся к административной ответственности, без каких-либо замечаний и дополнений, участие понятых в процессуальных действиях заявителем и другими участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается и под сомнение не ставится.

Кроме того, схема ДТП является не единственными доказательствами по делу.

Вина Селивановой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в постановлении инспектора, не согласиться с которым оснований не имеется.

В случае несогласия с осуществленными в отношении Селивановой С.Н. процессуальными действиями она не была лишена возможности заявить об этом, чего сделано не было.

Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Селивановой С.Н. принесено не было.

Довод Селивановой С.Н. о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол по делу.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А., имея специальное звание – старший лейтенант полиции, в силу положений статьей 28.3 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу.

Довод Селивановой С.Н. о нарушении ее прав при составлении протокола нельзя признать обоснованным. Как следует из обстоятельств дела, процессуальные права Селивановой С.Н. должностным лицом были соблюдены: водитель ознакомлена с содержанием протокола по делу, ей разъяснены ее процессуальные права, отобраны объяснения по факту правонарушения, доведено до сведения место и время рассмотрения дела, разъяснено право заявить ходатайства.

Утверждение о том, что справка о ДТП заполнена с существенными ошибками, не свидетельствует о неправильности соответствующих выводов инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А., который объясняет указание в справке на повреждения «заднего правого крыла» человеческим фактором, то есть допущенной опиской.

Таким образом, действия Селивановой С.Н. квалифицированы правильно, оснований для переоценки установленных инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в исходе дела является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о служебной заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являются ее субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> документам.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Родина А.А. по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2016 года, которым Селиванова С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░