Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 (2-8771/2017;) ~ М-6871/2017 от 15.09.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 января 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
истца	ЗапорожецС.В.
истца	НеркарарянаА.А.
представителя ответчиков	КаменеваА.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербуновой О. А. в интересах Щербунова (Удовиченко) Р. А., Удовиченко О. Ф., Дягилева С. Д., Неркараряна А. А., Запорожец С. В. к Администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании решения от <дата обезличена> незаконным, возложении обязанности направить проекты соглашений об изъятии недвижимости,

установил:

ЩербуноваО.А. в интересах Щербунова (Удовиченко) Р.А., УдовиченкоО.Ф., ДягилевС.Д., НеркарарянА.А., ЗапорожецС.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать решение администрации <адрес обезличен>, выразившееся в отказе КУМИ <адрес обезличен> от 04.08.2017г. <номер обезличен> - незаконным и возложить на КУМИ <адрес обезличен> обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истцом, путем направления им, как собственникам жилых помещений, подлежащих изъятию, соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что 07.07.2017г. истцы обратились с заявлением о предоставлении им, как собственникам квартир <номер обезличен>,6,8,9,10, расположенных по пр.<адрес обезличен> <адрес обезличен>, жилых помещений взамен указанных, изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену в рамках постановления администрации <адрес обезличен> от 05.03.2015г. <номер обезличен>. В соответствии с указанным постановлением "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирном <адрес обезличен> по проспекту Октябрьской Революции в городе <адрес обезличен>, признанным непригодным для проживания вследствие нахождения дома в аварийном состоянии, в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2014 - 2017 годы" муниципальной программы "Обеспечение жильем населения <адрес обезличен> на 2014 - 2017 годы" квартиры №<номер обезличен>, 6, 8, 9, 10 по проспекту <адрес обезличен>, принадлежащие истцам, и земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <номер обезличен> по указанному адресу, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, подлежат изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с указанным постановлением Управлением Росреестра по СК в раздел сведений об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество в отношении квартир №<номер обезличен>, 6, 8, 9, 10, указанных в данном постановлении, внесена запись о регистрации ограничения (обременения), совершенная 10.03.2015г. Основанием для обращения явилось неисполнение в течение года (с момента вынесения апелляционного определения от 21.06.2016г.) администраций <адрес обезличен> своих обязательств по предоставлению жилых помещений взамен изымаемых. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 24.12.2015г. постановление администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об изъятии указанных квартир признано незаконным. Администрация <адрес обезличен> обжаловала указанное решение суда в апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда апелляционным определением от <дата обезличена> удовлетворила апелляционную жалобу администрации <адрес обезличен>, оставив вышеуказанное постановление в силе. В протоколах судебных заседаний по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела <номер обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> представитель администрации пояснил, что после вынесения постановления об изъятии в течении года администрация подпишет соглашения об изъятии. Данный факт был отражен и в апелляционном определении от 21.06.2016г. В мотивировочной части апелляционного определения от <дата обезличена> указано, что собственникам жилых помещений в аварийном многоквартирном доме/<номер обезличен> по проспекту Октябрьской Революции в городе Ставрополе предполагается предоставить другие жилые помещения взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену. Между тем, как следует из текста отказа, администрация <адрес обезличен>, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения от <дата обезличена>, в 2017 году поменяла свою позицию по вопросу предоставления нам жилых помещений, и ответом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в таком предоставлении было отказано. 04.08.2017г. получен ответ КУМИ <адрес обезличен> <номер обезличен>, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку <адрес обезличен>, 6, 8, 9, 10 были исключены из реализации краевой и муниципальной программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с тем, что в 2011-2012 годах администрацией <адрес обезличен> гражданам во внеочередном порядке были представлены 6 равнозначных благоустроенных жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на основании, указанных в ответе судебных решений, а также решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 19.09.2011г., вступившего в законную силу, по исковым требованиям прокурора <адрес обезличен> в интересах граждан к администрации <адрес обезличен>.

С данным отказом истцы не согласны в виду следующего.

Из муниципальной и краевой адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес обезличен>, 6, 8, 9, 10 были исключены <дата обезличена> (постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>) и <дата обезличена> (постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п), соответственно. То есть, на момент вынесения апелляционного определения от <дата обезличена> администрации <адрес обезличен> было достоверно известно о таком исключении, но, несмотря на это, представитель администрации в судебных заседаний по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела давал пояснения о том, что в рамках постановления об изъятии квартиры взамен изымаемых будут предоставлены в течении года, то есть до июня месяца текущего года. Указание в отказе на предоставление собственникам квартир <номер обезличен>, 6, 8, 9, 10 ранее, в 2011-2012 годах, во внеочередном порядке 6 равнозначных благоустроенных жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма по решению суда не может служить основанием для неисполнения администрацией обязательств в рамках действующего постановления об изъятии 2015 года, что подтверждается в мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации о признании истцов прекратившими (утратившими) право пользования вышеуказанными жилыми помещениями, прекращении права собственности на жилые помещения - отказано в полном объеме. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 03.08.2015г., вопреки требованиям закона, истец обратился в суд с требованиями, не носящими компенсационный характер и влекущими принудительное прекращение право собственности ответчиков на жилые помещения в многоквартирном доме, без предоставления доказательств соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, либо сведений о предоставлении ответчикам других жилых помещений взамен изымаемого на основании соглашений. Доводы истца о том, что ответчикам ранее администрацией во внеочередном порядке были предоставлены другие равнозначные благоустроенные жилые помещения, суд находит необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Жилые помещения были предоставлены Неркарарян А.А., Ефремовой Р.А., Дягилеву С.Д. на основании судебного решения, вынесенного в 2011 году, и не в рамках процедуры изъятия земельного участка и помещений многоквартирного дома для муниципальных нужд на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Кроме того, суд делает вывод о том, что участвующим в деле в качестве ответчиков Удовиченко (Щербунову) Р.А. и Запорожец СВ. указанным решением помещения не предоставлялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть принудительно лишены права собственности на имеющиеся у них жилые помещения, поскольку истцом при изъятии жилого помещения не соблюдены права граждан, установленные ст. 32 ЖК РФ. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Законных оснований для прекращения права пользования спорными жилыми помещениями, находящимися в собственности ответчиков, судом не установлено. Таким образом, в данном случае, оспариваемый отказ нарушает право истцов на распоряжение квартирами, находящимися у них в собственности, поскольку в отношении квартир установлено обременение, а также право на предварительное и равноценное возмещение за жилые по помещения, гарантированные Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании истец ЗапорожецС.В., НеркарарянА.А. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Истец ДягилевС.Д., УдовиченкоО.Ф., ЩербуноваО.А. в судебное заседание не явились, в ходе подготовки дела к рассмотрению представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков КаменевА.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, представив свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес обезличен> по пр. О. Революции, <адрес обезличен>, на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении акта отнесения дома по проспекту Октябрьской Революции, 21 в городе Ставрополе к категории непригодного для проживания" признан непригодным для проживания вследствие нахождения дома в аварийном состоянии.

В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирном <адрес обезличен> по проспекту Октябрьской Революции в городе <адрес обезличен>, признанном непригодным для проживания вследствие нахождения дома в аварийном состоянии, в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2014 -2017 годы" муниципальной программы "Обеспечение жильем населения <адрес обезличен> на 2014 - 2017 годы" недвижимое имущество, расположенное по проспекту Октябрьской" Революции, <адрес обезличен> городе Ставрополе, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Принятое решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений зарегистрировано Управлением Росреестра по СК 10.03.2015г. в разделе сведений об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства, возникшего на основании договора или закона.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N499-ФЗ), на которую сослались истцы в обоснование своих требований, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Однако, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по направлению вышеназванного проекта, истцы не учли, что на момент вынесения постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> действовал Жилищный кодекс РФ в редакции от <дата обезличена>, которым на орган, принявший решение об изъятии, не возлагалась обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии имущества.

Изменения в ч.4 ст.32 ЖК РФ были внесены Федеральным законом от <дата обезличена> N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ".

Согласно ст.27 указанного закона, он вступает в силу с <дата обезличена>.

В законе указаний на то, что он имеет обратную силу не имеется, в связи с чем применяются те положения законодательства в области урегулирования жилищных споров, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент вынесения постановления от <дата обезличена>.

При этом никаких надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность ответчика выполнить вышеуказанные действия, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по направлению проекта соглашения об изъятии имущества не предусмотрена ни договором между сторонами, ни законом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее исполнению у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> истцы обратились к главе <адрес обезличен> с обращением, поименованным как "Жалоба", в котором они просили предоставить им жилые помещения взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену в рамках постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Данное обращение было рассмотрено администрацией <адрес обезличен>, заявителям был дан ответ от <дата обезличена>, в котором была разъяснена позиция ответчика и указано на отсутствие правовых оснований для предоставления благоустроенных жилых помещений.

Несогласие истцов с содержанием ответа на их обращение не может служить единственным основанием к удовлетворению требования о признании его незаконным.

Статьей 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об изъятии земельного участка) предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Сведений о заключении между сторонами по делу вышеуказанных соглашений суду не представлено.

Кроме того, Верховным судом РФ в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума N 14 от <дата обезличена>, разъяснено, что из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, в связи с чем возложение на них обязанности по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением является незаконным.

Таким образом, у истцов отсутствовало субъективное право требовать предоставления жилых помещений взамен изымаемых, как они об этом указали в своей "жалобе", в связи с чем она была обоснованно рассмотрена как обращение, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на него дан письменный ответ, в срок, предусмотренный ч.1 ст.12 указанного закона.

Данный ответ не содержит никакого решения органа власти, который мог бы быть признан незаконным, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истцов, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцы не лишены права собственности на свои жилые помещения, более того, их право подтверждено ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым было отказано в прекращении права собственности истцов на жилые помещения.

Согласно ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанностей, не предусмотренных законом или договором, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истцов действиями ответчиков, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щербуновой О. А. в интересах Щербунова (Удовиченко) Р. А., Удовиченко О. Ф., Дягилева С. Д., Неркараряна А. А., Запорожец С. В. к Администрации <адрес обезличен>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> о признании решения от <дата обезличена> незаконным, возложении обязанности направить проекты соглашений об изъятии недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -