Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Оленин И.Г.                                                            Дело № 11-180/2023

                                                                                  УИД 73MS0016-01-2023-001215-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  7 ноября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 июня 2023 года, по которому постановлено:

«Исковые требования региональной общественной организации Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Епифановой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Забота) от 31.01.2023, заключенный между Епифановой Ольгой Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» ИНН: 1655422630 в пользу Епифановой Ольги Петровны ( идентификатор: паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору № (Забота) от 31.01.2023 денежные средства в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18325 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу региональной общественной организации Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» ИНН:7327081515 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18325 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Епифановой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2579 руб.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

региональная общественная организация Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах Епифановой О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодруг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг (Забота), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 между истцом и АО «Симбирск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 803 900 руб. В момент оформления сделки Епифановой О.П. был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 660 518 руб. 65 коп., а также подписан договор № № (Забота) с ООО «Автодруг». В рамках программы, которой предусмотрен комплекс услуг помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота. Плата за услуги ООО «Автодруг» в сумме 70 000 руб. была перечислена им в счет обязательств по кредитному договору.

15.02.2023 Епифанова О.П. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 руб.

27.02.2023 истицей получен ответ, в котором ответчик готов был вернуть по договору оказания услуг 700 руб., в остальной части отказал в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства Епифановой О.П. не возвращены. В результате заключения с ответчиком спорного договора истица вынуждена претерпевать неудобства, обращаться к представителям ответчика с заявлениями о возврате денежных средств, обращаться за судебной защитой своих прав. Все эти обстоятельства причиняют истице физически и нравственные страдания, являются для нее источником негативных переживаний.

Просили расторгнуть договор № (Забота) от 31.01.2023, и взыскать с ответчика в пользу Епифановой О.П. денежные средства в размере       70 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также в равных долях в пользу Епифановой О.П. и РОО Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу РОО Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» почтовые расходы в размере 63 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автодруг» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при наличии договора об оказании услуг, оформление дополнительных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, не требуется.

Указывает, что судом не аргументирован вывод о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств фактически произведенных расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг.

Полагает, что вывод суда о том, что истец не понимал сущность сделки не основан на материалах дела. Поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия и истцом был подписан.

Отмечает, что работа ООО «Автодруг» построена через агентов, автосалонов, партнеров и иных лиц, которые действуют от имени общества, в связи с чем не требуется по месту заключения договора непосредственного сотрудника ООО «Автодруг». Помимо этого, в сертификате имеется подпись истца, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями договора и согласии с ним.

Указывает, что доказательств навязывания услуги ООО «Автодруг» материалы дела не содержат.

Не соглашается с решением суда в части взыскании штрафа в связи с неподтверждением факта нарушения прав истца, как потребителя услуги. Факт оказания услуги подтвержден подписанным сторонами актом оказания услуги. Кроме того, обращает внимание суда, что истец является индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность применения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что потребитель добровольно произвел оплату по договору, а исполнитель оказал предусмотренные договором услуги.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2023 между Епифановой О.П. и АО «Симбирск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 803 900 руб. (л.д. 17-18).

В момент оформления следки истцом был оформлен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 660 518 руб. 65 коп. (л.д. 22-24).

Кроме того, в процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Автодруг» № (Забота) (л.д. 106).

Цена договора составила 70 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 700 руб., стоимость консультации – 69 300 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В тот же день – 31.01.2023 сторонами договора № (Забота) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных. Наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 145, оборот).

15.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной по договору № (Забота) (л.д. 31).

28.02.2023 ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № (Забота) в размере 700 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от данного договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Автодруг» были заключены в один день - 31.01.2022 в г.Ульяновске.

Исполнителем услуг в договоре № (Забота) от 31.02.2022 и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Автодруг» ФИО4 (л.д. 144, 145).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Автодруг» является:                     г.Казань, ул. Волкова, д.60/12, к. 1000.

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится, из чего суд сделал верный вывод, что генеральным директором ООО «Автодруг» или его уполномоченным представителем каких-либо услуг по спорному договору в момент его заключения истцу оказано не было.

Из содержания договора № № (Забота) от 13.01.2022 следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, из условий договора не представлялось возможным с достоверной точностью определить порядок предоставления консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № № (Забота) от 31.01.2022 не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составила 69 300 руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании услуг и получение уплаченных по договору денежных сумм.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об оставлении мировым судьей без внимания ходатайство о применении положений ст. 333 ГК при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ООО «Автодруг» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении с ее учетом размера штрафа в случае удовлетворения требований.

Между тем, в решении мирового судьи мотивированной позиции об отказе в его удовлетворении не отражено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным изменить решение мирового судьи, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 36 650 руб. (69 300 руб. + 4000 руб.) : 2) до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в равных долях по 10 000 руб. в пользу Епифановой О.П. и РОО Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей», ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела достоверными доказательствами подтверждены не были.

Из договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора № № (Забота) от 31.01.20222 следует, что истец действовал как физическое лицо, в связи с чем он вправе был обратиться за защитой нарушенного права в суд по своему месту жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств приобретения автомобиля для использования его в предпринимательских целях суду не представлено. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему участвовать в сделках в качестве покупателя при приобретении товаров для личных бытовых нужд.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 июня 2023 года изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» штрафа.

Уменьшить взысканный решением мирового судьи штраф с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» ИНН: 1655422630 в пользу Епифановой Ольги Петровны (идентификатор: паспорт гражданина РФ № до 10 00 руб.

Уменьшить взысканный решением мирового судьи штраф с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в пользу региональной общественной организации Ульяновской области «Общество защиты прав потребителей» (ИНН:7327081515) до 10 000 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                  И.В. Русакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.