Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2019 ~ М-772/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя истца Андреевой Ю.Н., действующей на основании доверенности

№235 от 09.01.2018 со сроком действия по 31.12.2020,

ответчиков Тренихиной С.А., Михальчук И.А., Кузьминых Е.А.,

представителя ответчиков – Шестаковой М.С., допущенной к участию в деле на основании

устного ходатайства,

представителя третьего лица Обидовой Н.А., действующей на основании доверенности

№494/2018 от 01.11.2018 со сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Тренихиной С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

представитель Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Е.А. Мимеева, действуя на основании доверенности №235 от 09.01.2018, обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Тренихиной С.А., Михальчук И.А., Кузьминых Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в обоснование указав, что Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно договору энергоснабжения, осуществляло поставку Тренихиной С.А. электрической энергии по адресу: <адрес обезличен>. Согласно выписке о переходе прав собственниками являются: Тренихина С.А. – 1/3 доли в праве, Михальчук И.А. - 1/3 доли в праве, Кузьминых Е.А. - 1/3 доли в праве. Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электрической энергии ответчикам. По договору энергоснабжения образовалась задолженность, за поставленную электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: основной долг в сумме 258 315 руб. 30 коп., пени 33 456 руб. 45 коп. Истец просит суд взыскать с Тренихиной С.А. 1/3 часть задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86 105 руб. 10 коп., пени, начисленные с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 152 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 24 коп., всего 99 296 руб. 49 коп. Взыскать с Михальчук И.А. 1/3 часть задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86 105 руб. 10 коп., пени, начисленные с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 152 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 24 коп., всего 99 296 руб. 49 коп. Взыскать с Кузьминых Е.А. 1/3 часть задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86 105 руб. 10 коп., пени, начисленные с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 11 152 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 24 коп., всего 99 296 руб. 49 коп.

Определением от <дата обезличена> было прекращено производство по данному делу по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Михальчук И.А., Кузьминых Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам в полном объеме.

Впоследующем представителем истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции представитель истца Андреева Ю.Н. просила взыскать с Тренихиной С.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 256 278 руб. 78 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 33 192 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Андреева Ю.Н. пояснила, что требования к Тренихиной С.А. с учетом уточнений поддерживает, просит взыскать с Тренихиной С.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 256 278 руб. 78 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 33 192 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 руб. 72 коп.

В обоснование требований пояснила, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области №137-ПК от 25.09.2014.

Согласно заключенному договору энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии, питающей насос в п. Прибрежный, ответчику Тренихиной С.А., на имя которой был оформлен лицевой счет №.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчику, вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 544 Гражданского кодекса РФ не надлежащим образом производится оплата за потребленную электроэнергию.

В связи с неисполнением обязанности по внесению оплаты, у ответчика образовалась задолженность, за поставленную электрическую энергию.

В связи с тем, что задолженность не оплачена по настоящее время, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени за период с 31 по 90 день - в размере 1/300, за период с 91 дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 33 192 руб. 78 коп.

Сумма задолженности образовалась в связи с начислениями по акту в октябре 2017 в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» был направлен акт неучетнного потребления № 57-КРЭС-17/1578 от <дата обезличена>, в котором зафиксирован факт неисправности ИК (отсутсвие пломб сетевой организации) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В квитанции за декабрь 2017 был выставлен неучтенный объем.

Доначисление размера платы производится исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

На момент обнаружения неучтенного потребления электроэнергии у потребителя были подключены энергопринимающие устройства общей мощностью 9 кВт, что отражено в акте от <дата обезличена>, при этом, мощность оборудования определена по таблицам на корпусе оборудования.

Также при расчете суммы задолженности учитывались ранее передаваемые показания по энергопринимающему устройству (насосу), перерасчеты, произведено начисление с учетом изменяющегося в определенный период времени тарифа на электроэнергию.

Полагает, что расчет, предоставленный ответчиком, является не достоверным, поскольку выполнен исходя из мощности устройств, которые на являются аналогичными, энергопринимающему устройству (насосу). Кроме того, данные о мощности устройства для доначисления были взяты из акта от <дата обезличена>, составленного представителем сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» с участием потребителя, которая при составлении акта и указании мощности не высказала своего не согласия. Относительно периода начисления пени, она полагает, что заявленный с учетом уточнений период является обоснованным, поскольку на данный момент задолженность по электроэнергии ответчиком не погашена. Руководителем принято решение о начислении пени только по <дата обезличена>, других доначислений не будет.

Ответчик Тренихина С.А. пояснила, что требования признает частично, полагает сумму задолженности завышенной, кроме того, при расчете задолженности применялся один тариф, тогда как в распечатке по счету указано, что тарифы изменялись. Кроме того, договор на электроснабжение по счету на имя Тренихиной С.А., был расторгнут в феврале 2018 года, а пени начислены за период по <дата обезличена>, что не является правомерным. Также она полагает, что мощность прибора, указанная в акте неучтенного потребления электроэнергии от <дата обезличена>, является необоснованно завышенной. При вынесении решения в части требований о взыскании пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени, рассчитанная истцом, не соответствует последствиям нарушения ею обязательств по оплате электрической энергии.

Также пояснила, что проживает в п. Прибрежный. У жителей поселка имеются в пользовании земельные участки, не образованные в какое-либо товарищество. Она также имеет такой земельный участок. Для обеспечения полива участков по согласованию с пользователями участков был приобретен бывший в употреблении насос с двигателем для перекачивания воды, данное устройство было подключено к сетям электроснабжения, лицевой счет № оформлен на её имя. Затем на её имя, по адресу проживания приходили квитанции для оплаты электрической энергии. Периодически либо она, либо другие пользователи земельных участков передавали показания прибора учет электрической энергии, путем сбора средств производилась оплата. Поскольку они не были согласны с теми суммами, которые начислялись в зимний период времени, она обратилась в ОАО «МРСК–Урала», вызвала сотрудников для сверки показаний прибора учета. В апреле 2017 сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» было обнаружено на приборе учета отсутствие пломбы сетевой организации, в связи с чем, и был составлен акт от <дата обезличена> неучтенного потребления электроэнергии. Она присутствовала при указанной проверке, подписывала акт, который на тот момент уже был заполнен. Но, поскольку она не понимает значения, указанные в акте, она его подписала без каких-либо пояснений. Каким образом и при каких обстоятельствах была утрачена пломба сетевой организации, которая ранее была на приборе учета, она не знает.

Представитель ответчика Шестакова М.А. пояснила, что поддерживает доводы Тренихиной С.А., полагает сумму задолженности за электрическую энергию необоснованно завышенной. Исходя из данных на аналогичные установленному на насосе асинхронному двигателю, ею была рассчитана средняя мощность энергопринимающего устройства, которая составила 2,5 кВт. Согласно мощности в соответствии с действующими в период начисления тарифами был произведен расчет, согласно которому сумма по акту неучтенного потребления за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должна составлять 70 598 руб. 80 коп. Кроме того, расчеты могут производится не только исходя из мощности, но и другими способами, что в данном случае также не было сделано. Расчет пени также необходимо выполнять исходя из данной суммы, а также только за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по их расчет сумма пени составит 23 072 руб. 70 коп. Окончание периода начисления пени, которое предлагают они, определяется таким образом, поскольку в феврале 2019 года Тренихина С.А. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора. Также она полагает, что пени представителем истца исчислены не верно, усматривается двойное начисление пени. Просит при вынесении решения в части требований о взыскании пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание <дата обезличена> не явилась, ранее представитель Обидова Н.А пояснила, что поддерживает позицию представителя истца, полагает, что требования являются законными и обоснованными, при этом, мощность устройства, указанная в акте от <дата обезличена> была определена путем осмотра устройства с участием потребителя, предоставленные ответчиком и её представителем распечатки из сети интернет, не могут быть приняты во внимание.

Сотрудник ОАО «МРСК-Урала» <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, работает по специальности с 2010 года, по обращению потребителя в связи с несоответствием начислений фактическому потреблению он выехал в п. Прибрежный, где установлено энергопринимающее устройство на насосе, на момент осмотра насос (двигатель) находился под пленкой, кабель был подключен, прибор учета электроэнергии был установлен на столбе, в организации имелись сведения о том, что прибор учета принят в эксплуатацию в мае 2014 года. При осмотре прибора учета было установлено, что отсутствует пломба сетевой организации, в присутствии потребителя был составлен акт, который Тренихина С.А. подписала. Копия акта была вручена потребителю. Приложение к акту составляется в течение 3 дней, потребитель имеет право его получить, поскольку в приложении содержится расчет. При осмотре таблички, расположенной на насосе (двигателе) было установлено, что имеется цифровое обозначение «9», он указал именно эту цифру в графе «Мощность энергопринимающего устройства». При ознакомлении в судебном заседании с фотографией таблички и сведениями, предоставленными представителем ответчика из сети «Интернет» путем сопоставления данных, он видит, что мощность на табличке устройства была «20», а не «9». Если у потребителя имелись бы вопросы относительно данных указанных в акте, она могла бы их задать перед подписанием акта либо при получении приложения, направить возражения относительно указанных цифровых значений. Он как специалист полагает, что оснований считать установленное в п. Прибрежный энергопринимающее устройство асинхронным двигателем нет оснований. Кроме того, мощность действительно могла рассчитываться иными способами, а именно, путем сопоставления сечения кабеля, его длине и его пропускной способности. Вместе с тем, поскольку документы на устройство у потребителя отсутствовали, имелась табличка, где была обозначена мощность, данные в акт были внесены именно с таблички, расположенной на конкретном устройстве. В данный момент при корректировке мощности устройства, суммарная мощность увеличиться и соответственно, увеличиться сумма по акту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако ответчик фактически пользовалась электрической энергией для бытового потребления, в связи, с чем договор считается заключенным с момента первого подключения на неопределенный срок.

Ответчиком Тренихиной С.А. не отрицалось и подтверждается имеющимися материалами дела, что подача электроэнергии к месту установки электроустановки – энергопринимающего устройства (насос) в п. Прибрежный осуществлялась вплоть до отключения в связи с заявлением Тренихиной С.А. об отказе от исполнения договора.

На имя Тренихиной С.А. был оформлен счет №, по которому выставлялись счета, направляемые по адресу проживания и регистрации ответчика Тренихиной С.А.: <адрес обезличен>. По указанному счету производились оплаты, передавались показания прибора учета, в связи с чем, производились перерасчеты, что подтверждается данными о счетах и оплатах за различные периоды.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 23.05.2014 по февраль 2019 между сторонами истцом и ответчиком сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно ч. 1 ст. 539, ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию… В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети».

Из положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами».

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации «оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

Кроме того, нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, содержаться и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основных положений).

Учет электрической энергии объекта – насос воды в п. Прибрежный г. Краснотурьинска производился с помощью прибора учета СТЭ-561, введенного в эксплуатацию актом №СЭ-СЭС-КРЭС-П1565-1 от 23.05.2014. Данный акт был составлен в присутствии потребителя Тренихиной С.А. и подписан ею без замечаний и возражений.

Обязанность потребителя обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Свои обязательства по договору ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнило, снабжая ответчика электрической энергией, тогда как ответчик свои обязательства не исполнила, к истцу с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения за период начисления задолженности по оплате за электрическую энергию до февраля 2019 ответчик не обращалась, оплату за пользование электрической энергии не произвела. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в виде электрической энергии составляет 256 278 руб. 78 коп. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В деле имеется акт неучтенного потребления электроэнергии №57-КРЭС-171578 от 26.04.2017, составленный представителем сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» Зыкалевым А.О., подписанный потребителем Тренихиной С.А. согласно которому при проведении осмотра насоса в п. Прибрежный г. Краснотурьинска на приборе учета обнаружено отсутствие пломбы сетевой организации. Предыдущая поверка электроустановки производилась <дата обезличена>. Также указано место установки прибора учета, тип и номер счетчика, показания счетчика. В приложении к данному акту поименовано, что максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 9 кВт, допустимое максимальное время работы устройства в сутки 24 час, количество дней в расчетном периоде 338, расход электроэнергии 73 008 кВт/ч.

Акт неучтенного потребления электроэнергии №57-КРЭС-171578 от <дата обезличена> явился основанием для составления справки-расчета, согласно которому задолженность по акту хищения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 258 448 руб. 32 коп.

Кроме того, при расчете суммы задолженности учитывались ранее передаваемые показания по энергопринимающему устройству (насосу), перерасчеты, произведено начисление с учетом изменяющегося в определенный период времени тарифа на электроэнергию, в соответствии с предоставленным представителем истца уточненным расчетом, задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 256 278 руб. 78 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии истцом нашел свое подтверждение, обстоятельства обнаружения нарушения, указанные в акте проверки, не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Неучтенное потребление электроэнергии является нарушением условий договора и может являться основанием для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку неучтенное потребление произведено в ходе эксплуатации энергопринимающих устройств, лицевой счет по оплате за использование которого оформлен на имя Тренихиной С.А., соответственно на неё как на ответчика по делу возлагается бремя доказывания отсутствия её вины (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (в соответствующей редакции) определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Согласно п. 81, 195, 196 постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (в соответствующей редакции) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «» п.1 приложения №3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Ответчик Тренихина С.А. в судебном заседании пояснила, что частично признает сумму задолженности за электрическую энергию, а именно, признает сумму по акту неучтенного потребления за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70 598 руб. 80 коп.

Суд не принимает расчет суммы задолженности по оплате электрической энергии, предоставленный ответчиком Тренихиной С.А., поскольку данный расчет произведен только исходя из периода по акту неучтенного потребления исходя из средних значений мощности асинхронных двигателей, данные о которых получены из общедоступных источников. Как пояснила представитель ответчика, предоставлены данные о мощности двигателей асинхронных, аналогичных тому двигателю, который установлен на спорном насосе в п. Прибрежный.

Вместе с тем, в судебном заседании на обозрение были предоставлены фотографии таблички, установленной на конкретном двигателе, который обеспечивал работу спорного насоса.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОАО «МРСК-Урала» Зыкалев А.О., который имеет специальное образование, который пояснил, что двигатель, установленный на насосе в п. Прибрежный, не относится к асинхронным двигателям.

В результате исследования предоставленных сторонами доказательств можно с достоверностью сделать вывод о том, что фактическая мощность двигателя – 20 кВт, тогда как в акте неучтенного потребления электроэнергии №57-КРЭС-171578 от <дата обезличена> мощность энергопринимающего устройства указана 9 кВт. Расчет суммы по указанному акту был выполнен именно исходя их мощности устройства, указанной в акте от <дата обезличена>.

Также суд полагает не состоятельными доводы ответчика о том, что некоторые периоды времени (поздняя осень, зима, ранняя весна) энергопринимающее устройство – двигатель на насосе не работало при причине отсутствия необходимости в его использовании, поскольку основная сумма задолженности, которую просит взыскать истец, образовалась в связи с составлением акта неучтенного потребления электроэнергии №57-КРЭС-171578 от 26.04.2017, при этом, при расчете неучтенного потребления периоды работы или не работы устройства не принимаются.

<дата обезличена> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснотурьинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, пени по-отдельности с Тренихиной С.А., Кузьминых Е.А., Михальчук И.А.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района был соответственно вынесен судебный приказ №2-1364/2018 о взыскании основного долга за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, пени с Тренихиной С.А.

Впоследующем в связи с письменными возражениями должника относительно судебного приказа, а именно, в связи с несогласием с суммой задолженности, определением от <дата обезличена> вышеназванный судебный приказ №2-1364/2018 был отменен.

С вышеуказанным иском в Краснотурьинский городской суд ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось <дата обезличена>.

Таким образом, сумма задолженности за поставленную электрическую энергию за указанный период в сумме 256 278 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика Тренихиной С.А. в пользу истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Требования истца о взыскании с Тренихиной С.А. пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой за коммунальную услугу, а именно, электроснабжение, по мнению суда, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в соответствующей редакции) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, предоставленный представителем истца 25.09.2019, судом проверен и является достоверным, двойного начисления пени не усматривается, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, поскольку фактической оплаты пени до настоящего времени не произведено.

При этом, суд полагает не состоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что окончание периода начисления пени, должно быть в феврале 2019, поскольку именно тогда Тренихиной С.А. написано заявление об отказе от исполнения договора, что, по мнению ответчика, фактически является расторжением договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по внесению платы за электрическую энергию Тренихиной С.А. не исполнены до настоящего времени, право начисления пени у истца не прекратилось с момента подачи ответчиком заявления об отказе от исполнения договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, руководителем организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принято решение о начислении пени д 31.10.2019, иных начислений пени на сумму задолженности производиться не будет.

Таким образом, требования истца о взыскании с Тренихиной С.А. пени за период с 10.02.2018 по 31.10.2018 в сумме 33 192 руб. 78 коп., являются законными и обоснованными.

Ответчиком Тренихиной С.А. и её представителем в судебном заседании было заявлено о том, что при несогласии с суммой задолженности, а также размером начисленных пени, они просят снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 33 192 руб. 78 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер пени до 7 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера первоначально требований составила 6 117 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленная сумма требований – 291 771 руб. 75 коп., из них: 258 315 руб. 30 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, Удовлетворены судом требования - задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 256 278 руб. 78 коп., пени в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего на сумму 263 278 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорция судом применяется от суммы удовлетворенных требований 289 471 руб. 50 коп. (с учетом не применения пропорции к сумме неустойки, уменьшенной судом) к сумме первоначально заявленных требований 291 771 руб. 75 коп., что составляет 99, 2%.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 6 069 руб. 51 коп. (99, 2% от 6 117 руб. 72 коп.).

На основании сказанного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-298 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Тренихиной С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Тренихиной С.А. в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 256 278 руб. 78 коп., пени за период с <дата обезличена> по 31.10.2018_в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 069 руб. 51 коп., всего взыскать 269 348 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.09.2019.