Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-1194/2014 от 15.05.2014

К делу № 2-1066/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Паутовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова Т.П. и Баженов Ю.Л. к Ковальчук Е.В., Белоусова В.С., Лушкина Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Пчельникова Т.П. и Баженов Ю.Л. обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ковальчук Е.В., Белоусовой В.С., Лушкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в котором истцы просят суд снять с государственного кадастрового учета земельные участки, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащий Ковальчук В.А., а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежащий Лушкина Л.В., а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежащий Белоусова В.С..

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, воспользовавшись правом предоставленным ст.39 ГПК РФ, просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить допущенную ранее кадастровую ошибку, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в СТ "Сигнал" Хостинского района г.Сочи, в системе координат МСК-23 с указанными истцами координатами.

По вызову суда истцы Пчельникова Т.П. и Баженов Ю.Л. или их представители, а также ответчики Ковальчук Е.В., Белоусова В.С., Лушкина Л.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 28.07.2014 г. и судебного заседания 30.07.2014 г. дважды не явились. Истцы и ответчики суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчики будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, представитель истца, не явился в суд по вторичному вызову, сторона ответчик так же не явилась, тем самым стороны ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а сторона истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Пчельникова Т.П. и Баженов Ю.Л. к Ковальчук Е.В., Белоусова В.С., Лушкина Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение в законную силу не вступило.