Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1502/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-1502

Докладчик Герасимова Л.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей         Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре         Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Агошковой Т.В. к ИФНС по г.Орлу о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Агошковой Т.В.

на решение Северного районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Агошковой Т.В. к ИФНС по г.Орлу, администрации г.Орла и Симонову В.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    Агошкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИФНС по г.Орлу о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры.

    В обоснование заявленных исковых требований указывала, что по договору купли-продажи от <дата> на её денежные средства было приобретено <...> долей квартиры <адрес> стоимостью <...> рублей, но данная собственность была оформлена на её сожителя М. Ю.А., с которым она планировала зарегистрировать брак.

    Ссылалась на то, что часть денежных средств в размере <...> рублей на покупку доли квартиры она накопила, а недостающие <...> рублей ей дал в долг её отец. Указанную долю квартиры она оформила на М. Ю.А., поскольку он убедил её, что приобретенная комната будет являться их совместно нажитым имуществом.

<дата> М. Ю.А. скоропостижно скончался, наследников по закону у него не имеется.

    Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным в части прав покупателя договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры в части субъекта права и признать за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    При рассмотрении дела судом в качестве соответчика по делу были привлечены администрация города Орла и Симонов В.В.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Агошкова Т.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что М. Ю.А, являлся инвалидом, другого дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имел, поэтому у него не могло быть денежных средств на покупку спорного имущества.

    Кроме того, суд не учел, что передача денежных средств за долю квартиры при оформлении договора купли-продажи осуществлялась ею, а М. Ю.А. лишь подписывал документы.

    Ссылается на то, что она фактически распоряжалась спорным жильём, поскольку оплачивала коммунальные услуги и сдавала это имущество в аренду, что также свидетельствует о том, что она является собственником доли квартиры.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> Симонов В.В. продал М. Ю.А. <...> долей в праве общей долевой собственности пятикомнатной квартиры <адрес> в <адрес>, за <...> рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Согласно п.6 указанного договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере <...> рублей выплачена «Покупателем» «Продавцу» при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей после подписания договора в срок до <дата>.

<дата> М. Ю.А. умер.

Допрошенный судом первой инстанции продавец доли квартиры, ответчик по делу, Симонов В.В., подтвердил, что оплата по договору произведена в полном объёме при жизни М. Ю.А.

Согласно сведениями представленным по запросу суду нотариусами г.Орла Л. Г.Г. и Б. Ю.В., наследственное дело после смерти М. Ю.А. не заводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агошкова Т.В. ссылалась на то, что она с М. Ю.А. состояла в фактических брачных отношениях, вела совместный бюджет, спорная доля квартиры, в том числе приобреталась и за её денежные средства.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Так, при рассмотрении дела Агошковой Т.В. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт создания совместной собственности с М. Ю.А., а также то, что спорная доля квартиры приобреталась также на её денежные средства.

Напротив, как видно из материалов дела, М. Ю.А. имел намерение приобрести спорное имущество на своё имя и для себя. Его воля была направлена на заключение указанной сделки, поскольку, согласно показаний Симонова В.В., М. лично созванивался с продавцом по поводу объявления о продаже комнаты, самостоятельно осматривал объект недвижимости перед покупкой, решал организационные вопросы по составлению договора, подписывал договор и принял меры по регистрации сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, одним из оснований признания сделки недействительной истица указывает п.1 ст. 178 ГК РФ, и просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Учитывая, что Агошкова Т.В. не является стороной спорного договора купли-продажи доли квартиры, положения п.1 ст. 178 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Агошковой Т.В. о признании недействительным в части прав покупателя договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры в части субъекта права и признании за ней право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы Агошковой Т.В. о том, что передача денежных средств за долю квартиры при оформлении договора купли-продажи осуществлялась ею, а М. Ю.А. лишь подписывал документы, а также то, что она оплачивала коммунальные услуги и сдавала это имущество в аренду, не влекут отмену решения, поскольку не нашли свого подтверждения в ходе рассмотрения дела. При установленных судом по делу обстоятельствах такие доводы не могут свидетельствовать, что спорная доля квартиры приобреталась М. Ю.А. на принадлежащие истице денежные средства и для их совместного пользования.

Доводы жалобы о наличии у М. Ю.А. инвалидности и отсутствии другого дохода, кроме пенсии, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агошковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи