Решение по делу № 2-434/2020 от 28.05.2020

№2-434/2020; УИД № 07RS0010-01-2020-000927-72

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                          04 августа 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием: представителя истца Короткова С.В.- Дженджеру А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротков С.В. к Апиков В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Апикову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД Кавказ 390 км. +345 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки/модели <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, под управлением Апикова В.М. и марки/модели <данные изъяты> знак государственной регистрации №, под управлением собственника ТС Короткова С.В.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД России по <адрес> КБР.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Апиков В.М.

В результате указанного ДТП ТС марки/модели <данные изъяты>, принадлежащий Короткову С.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, убытки по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки/модели <данные изъяты> обязано восстановить лицо, по чьей вине произошло ДТП.

В связи с этим, истец был вынужден обратится к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. За услуги эксперта - оценщика истцом была уплачена сумма в размере № рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта ТС истца марки/модели <данные изъяты> без учета износа составила №. Стоимость ТС до ДТП составила №; Стоимость годных остатков равна №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет №, из расчета: № рубля (Стоимость ТС до ДТП) минус № (Стоимость годных остатков) = №;

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Апиков В.М.: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере №; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей; государственную пошлину в размере № рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик Апиков В.М. указал, что требования истца о возмещении ущерба причиненного ДТП необоснованны или завышены потому что: прямым ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, все остальные расходы являются судебными издержками (расходами). Лицо, которое определяло стоимость восстановительного ремонта не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения. Отсутствует доказательство вины ответчика в причинении ущерба, какое-то постановление не приложенное к его экземпляру копии искового заявления не является доказательством его вины. На основании изложенного просит: вынести определение о производстве комплексной экспертизы, выбор экспертного учреждения (экспертов) оставляет на усмотрения суда и поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы: как возникло и развивалось (происходило) дорожно-транспортное происшествие, какие действия (бездействие) водителей послужили (явились) причиной для его возникновения; имелась ли возможность у водителей а м с учетом установления скорости движения на данном участке дороги, в т.ч. на скорости 60 км/ч избежать наезда (столкновения) путем применения экстренного торможения, в т.ч. до полной остановки транспортного средства; какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца Дженджера А.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец Коротков С.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Апиков В.М. в возражении также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Апиков В.М., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 390км. 345м. при перестроении с правой полосу на левую не предоставил преимущество автомобилю и допустил столкновение с а/м Тойота Старлет, г/н №, под управлением Коротков С.В., который двигался по левой полосе, в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП физически пострадавших лиц нет.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Апиков В.М., не выполнил требования ФЗ по страхованию автогражданской ответственности, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Апиков В.М., управляя транспортным средством, выполняя маневр перестроения, не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей. К постановлениям приобщена схема происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Объективно проанализировать действия водителя автомобиля «Тойота Старлет» Короткова С.В. в части соответствия или несоответствия требованиям ПДД РФ в исследуемой обстановке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Апиков В.М. должен был, с технической точки зрения, действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, с госномером №, до повреждения, составляет №. Стоимость годных остатков составляет №.

Данные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

При этом, судом учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявил, но не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не обосновал необходимости в проведении повторной экспертизы, не указал в том числе на кого возложить обязанность по несению расходов на ее проведение, какую именно необходимо провести экспертизу. Также содержащийся вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства к сложившимся правоотношениям сторон не применим, поскольку вытекает и споров по обязательствам ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности). В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, изложенного в возражении на иск, следует отказать. Кроме того, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта содержится в заключении эксперта.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права Короткова С.В. в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Апикова В.М.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Коротков С.В. оплатил № рублей за проведение ИП экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.     

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В подтверждение указанных расходов, представлены приходно-кассовые ордера, и договор об оказание юридических услуг.

Более того, при вынесении судебного решения суд считает необходимым разрешить вопрос распределения между сторонами оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в установленном Налоговым кодексом РФ размере, при вынесении решения, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротков С.В. к Апиков В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Коротков С.В. к Апиков В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Апиков В.М. в пользу истца Коротков С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере №.

Взыскать с ответчика - Апиков В.М. в пользу истца Коротков С.В., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере №.

Взыскать с ответчика - Апиков В.М. в пользу истца Коротков С.В. в счет оплаты оуслуг представителя - №

Взыскать с ответчика - Апиков В.М. в пользу истца Коротков С.В. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий                                                                             М.Г. Абидов

Согласовано:                                                                                                М.Г. Абидов