Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-658/2017 от 22.08.2017

Дело №2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца - старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

представителя ответчика ООО «КТК» Б.Ю., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя третьего лица МКУ «Имущество» - Ш.Л., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпашевского городского прокурора, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, МО "Колпашевское городское поселение», к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Колпашевский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, МО "Колпашевское городское поселение», обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ООО «Колпашевская тепловая компания» о взыскании в пользу МО «Колпашевское городское поселение» задолженности по арендной плате по договору аренды от Д.М.Г. № в размере 409175 рублей 10 копеек, пени в размере 103453 рубля 10 копеек.

В обоснование иска указано, что Колпашевской городской прокуратурой по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, выявлены нарушения закона. Д.М.Г. между МО «Колпашевское городское поселение» и ООО «КТК» заключен договор аренды от Д.М.Г. № имущества, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г., пролонгированный на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора арендодатель принял на себя обязательство сдать в аренду имущество согласно перечню (приложение № к Договору) по акту приема-передачи, а арендатор принять в аренду указанное имущество и выплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 5.1 Договора не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендодатель принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за арендованное имущество выполняет ненадлежащим образом. Так, за период Д.М.Г. – Д.М.Г. у ООО «КТК» имеется задолженность по арендной плате перед бюджетом МО «Колпашевское городское поселение» в размере 409175 рублей 10 копеек (дополнительным соглашением к договору от Д.М.Г. № размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 68195 рублей 85 копеек). Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени, которую обязан уплатить ответчик по состоянию на Д.М.Г., составляет 103453 рубля 10 копеек. Неуплата арендной платы за использование муниципального имущества влечет непоступление средств в бюджет МО «Колпашевское городское поселение» и невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, что в свою очередь приводит к нарушению интересов неопределенного круга лиц, поскольку надлежащим образом поступившие в бюджет средства могли быть распределены лицам, нуждающимся в помощи за счет средств бюджета, а также использованы на социально-значимые мероприятия.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания» Б.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что факт наличия указанной задолженности в заявленном размере и представленный расчет ответчик не оспаривает, имеющаяся задолженность по арендной плате возникла в связи с отсутствием у ООО «КТК» денежных средств. Заявила ходатайство о максимально возможном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица МКУ «Имущество» Ш.Л. в судебном заседании заявленные Колпашевским городским прокурором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 51 Закон N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона (ст. 50 Закон N 131-ФЗ).

Согласно п. 1,2 ст. 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Часть первая ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании Д.М.Г. между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ООО «КТК» заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования №, согласно перечню (приложение к договору №), находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение».

Право собственности на объект муниципальной собственности (здание котельной) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в аренду объекты недвижимости и оборудование и выплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 5.1. договора, не позднее 25 числа текущего месяца. Срок действия договора аренды установлен с Д.М.Г. по Д.М.Г., срок действия пролонгирован. Размер арендной платы без учета НДС в месяц составляет 70720 рублей.

Дополнительным соглашением № от Д.М.Г. к договору от Д.М.Г. №, установлена арендная плата в размере 68195 рублей 85 копеек в месяц без НДС.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Колпашевская тепловая компания» указано – производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Арендодатель МО «Колпашевское городское поселение» принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду (л.д.14).

Вопреки условиям договора, арендатором ООО «Колпашевская тепловая компания» арендная плата в установленном размере и в установленные сроки ответчиком не вносилась, в связи с чем сформировалась задолженность по договору аренды от Д.М.Г. №.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с составляет 409175 рублей 10 копеек.

Указанный расчет, с учетом условий договора об аренде муниципального имущества, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств внесения арендной платы, а также иного размера задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Колпашевская тепловая компания» задолженности по арендной плате по договору аренды № от Д.М.Г. объектов недвижимости и оборудования, находящихся в собственности МО «Колпашевское городское поселение» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 409175 рублей 10 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств в размере 103453 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день. Уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по настоящему договору (п.6.2).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно представленного истцом расчета арендной платы, размер неустойки (пени) составляет 103453 рубля 10 копеек. Данный размер пени за просрочку платежа подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и является верным, а также ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки в размере 103453 рубля 10 копеек последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной неустойки не имеется. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, согласно п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8326 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. № ░ ░░░░░░░ 409175 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 103453 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 512628 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8326 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>