Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31449/2015 от 11.12.2015

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-31449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года частную жалобу Елисеева Сергея Николаевича, Елисеевой Натальи Викторовны

на определение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России к Елисееву С.Н. Елисеевой Н.В. о признании недействительным договора поднайма служебного помещения, о выселении из занимаемого им служебного помещения, и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Елисеева С.Н. и представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России – Грачева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Елисеева С.Н., Елисеевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет МВД России к Елисееву С.Н. Елисеевой Н.В. о признании недействительным договора поднайма служебного помещения, о выселении из занимаемого им служебного помещения, и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Елисеев С.Н. и Елисеева Н.В. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ФГКО УВПО «Московский университет МВД России» отказывается исполнять решение суда в части выселения заявителей в определённое жилое помещение, указанное в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 данной нормы процессуального права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» содержатся разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имеющие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления.

То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Сергея Николаевича, Елисеевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: