Решение по делу № 1-21/2020 от 30.08.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 марта 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Русиновой Ю.А., Гришина А.В.,

потерпевшей Ч. Ю. В..,

подсудимого Вострикова В.В.,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вострикова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Востриков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002», расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Альбион 2002». В указанные период времени и месте, Востриков В.В., реализуя задуманное, полагая, что действует тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку винного напитка «Гран Торино Бьянко» емкостью 1 л стоимостью 406 руб. 81 коп., принадлежащего ООО «Альбион 2002», и, минуя кассовую зону, без оплаты товара проследовал к выходу магазина. Указанные противоправные действия Вострикова В.В. были обнаружены работником магазина К. М. Д., которая потребовала от Вострикова В.В. вернуть похищенное. Однако, Востриков В.В., не оставляя своих намерений, направленных на хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для К. М. Д., продолжая действовать с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с указанной бутылкой с винным напитком вышел из магазина без его оплаты, а после повторных требований К. М. Д. вернуть похищенное Востриков В.В. спрятал бутылку винного напитка в мусорный бак, продемонстрировав К. М. Д., что у него ничего из похищенного при себе не имеется. Затем Востриков В.В. дождался пока К. М. Д. вернется в магазин, взял из мусорного бака похищенную бутылку с винным напитком и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ООО «Альбион 2002» имущественный ущерб на сумму 406 руб. 81 коп.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Востриков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>Б по <адрес>, решил открыто похитить сотовый телефон марки «Meizu m6note», принадлежащий Ч. Ю. В., находящейся вместе с ним с салоне автомобиля. После этого, в вышеуказанные период времени и месте Востриков В.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Ч. Ю. В., указанный сотовый телефон стоимостью 5435 рублей в чехле черно-белого цвета, и оформленную на Ч. Ю. В. банковскую карту ПАО Сбербанк России, которые материальной ценности для Ч. Ю. В. не представляют. Востриков В.В. в ответ на требования Ч. Ю. В. вернуть похищенное имущество, проигнорировал их, и убежал с места происшествия с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Ч. Ю. В. имущественный ущерб на сумму 5435 рублей.

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Востриков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.50 по <адрес>, где также находилась Ч. Ю. В., в ходе внезапно возникшей между ними ссоры из личной неприязни к Ч. Ю. В., действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего Ч. Ю. В. сотового телефона марки «Meizu m6note» стоимостью 5435 рублей, взял из рук Ч. Ю. В. указанный телефон, кинул его в стену, разбив телефон, чем причинил Ч. Ю. В. значительный материальный ущерб на сумму 5435 рублей.

(4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Востриков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.50 по <адрес>, где также находилась Ч. Ю. В., в ходе ссоры, из внезапно возникшей личной неприязни к Ч. Ю. В., действуя умышленно, с целью повреждения принадлежащего Ч. Ю. В. сотового телефона марки «Meizu M6 16 Gd Gold» с защитным стеклом на экране «Meizu М5S» стоимостью 5661 рубль, взяв из рук Ч. Ю. В. указанный телефон, кинул его в стену, разбив телефон, чем причинил Ч. Ю. В. значительный материальный ущерб на сумму 5661 рубль.

(5) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Востриков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.50 по <адрес>, где также находилась Ч. Ю. В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, нанес Ч. Ю. В. не менее 10 ударов руками и ногами по телу, причиняя физическую боль. После чего Востриков В.В. схватил Ч. Ю. В. руками за шею, стал душить, с силой прижимая к полу, и, высказывая обещания убить, отчего Ч. Ю. В. испытала нехватку воздуха и сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.В. причинил Ч. Ю. В. кровоподтеки левой боковой поверхности шеи (1), левой (2) и правой (1) верхних конечностей, спины слева (1) и справа (1), груди слева (1), живота справа(1),в области гребня правой подвздошной кости(1), кровоподтеки правого (2) и левого (1) плеч, левого бедра (2) ссадина левой коленной области, которые вреда здоровью Ч. Ю. В. не причинили. Вышеуказанные словесные угрозы и действия со стороны Вострикова В.В. в свой адрес Ч. Ю. В. восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась их осуществления, так как Востриков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и она не могла оказать ему сопротивление, так как он физически был сильнее её, а убежать Ч. Ю. В. не могла, так как Востриков В.В. её удерживал.

Подсудимый Востриков В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался. Относительно иных обстоятельств пояснил, что ущерб потерпевшей Ч. Ю. В. за повреждение телефонов возместил. Отец Вострикова В.В. является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Вострикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванных показаний Вострикова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил по <адрес>, ему захотелось выпить спиртного. Денег не было. Решил зайти в магазин «Бристоль» и похитить спиртное. Зашел в магазин «Бристоль», подошел к витрине со спиртными напитками, подошла продавец, и он вышел из магазина. Через несколько минут Востриков вновь зашел в магазин, подошел к витрине со спиртными напитками, обернулся по сторонам, никто не обращал внимание. Взял бутылку с вином 1 литр и пошел к выходу. Когда подходил к выходу из магазина, один продавец побежал за ним. Востриков понял, что продавец видел, как он крал, и всё равно решил покинуть магазин с похищенным вином. Востриков вышел из магазина, и, понимая, что продавец выбежит за ним и отнимет бутылку вина, положил бутылку вина в мусорный бак. Через несколько секунд выбежала продавец и велела вернуть бутылку вина. Востриков ответил, что у него ничего нет, расстегнул куртку и продемонстрировал, что при себе похищенного не имеет. Продавец ушла обратно в магазин. Востриков взял из мусорного бака бутылку вина и ушел. Вино выпил. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон «Meizu m6note», принадлежащий Ч. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил сотовый телефон «Meizu М6 16 GD Gold» c защитным стеклом на экране, сотовый телефон «Meizu m6note», принадлежащие Ч. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.50 по <адрес> угрожал убийством Ч. Ю. В., душил её, признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.86-88, 191-194, т.2 л.д.37-39, 59-61, 104-106).

Преступление №

по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002»

Вина Вострикова В.В. в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Д. О. В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, показала, что она является старшим администратором магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002», находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа Востриков из магазина похитил бутылку винного напитка «Гран Торино Бьянко» емкостью 1 л стоимостью 406 руб. 81 коп. без учета НДС. Обстоятельства хищения известны со слов работницы магазина К. М. Д., которая пояснила, что в тот день в магазин пришел неизвестный молодой человек, как впоследствии выяснилось Востриков В.В., остановился около стеллажа со спиртными напитками. Кутузова хотела помочь ему в выборе напитка, но тот отказался и вышел из магазина. Вскоре Востриков вернулся, подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку винного напитка и вышел из магазина. Впоследствии, посмотрев видеозапись магазина, увидели как Востриков, выйдя из магазина, выбросил бутылку в мусорный бак, а после того как К. ушла в магазин, достал ее и ушел. Данная видеозапись была помещена на диск и изъята при осмотре магазина «Бристоль» (т.1 л.д.180-183).

Свидетель К. М. В., работающая старшим продавцом-кассиром магазина «Бристоль», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в магазин пришел неизвестный молодой человек, как впоследствии стало известно - Востриков В. В., который остановился около стеллажа со спиртными напитками. Она хотела помочь ему в выборе напитка, но тот отказался и вышел из магазина. Вскоре Востриков вернулся, подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку винного напитка «Гран Торино Бьянко» емкостью 1 л и с бутылкой в руках вышел из магазина. Она стала догонять его, вышла на улицу, предложила вернуть похищенный товар. Востриков сказал, что ничего не брал и распахнул куртку. Она убедилась, что у него ничего нет, вернулась в магазин и вызвала сотрудников полиции. Впоследствии на видеозаписи магазина увидела, что похищенную бутылку вина он спрятал в мусорный бак и после того, как она ушла, взял её и ушел (т.1 л.д.200-202).

Кроме того, доказательством вины Вострикова В.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону получено сообщение от продавца магазина «Бристоль» К. М. Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило напиток винный «Бьянка» (т.1 л.д.129);

заявление К. М. Д. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который совершил грабеж из магазина «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130);

справка ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки винного напитка «Гран Торино Бьянко» емкостью 1 л по закупочной цене без учета НДС составляет 406 руб. 81 коп. (т.1 л.д.144-145);

сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Альбион-2002» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товара - напиток винный «Гран Торино Бьянко» в количестве 1 единица (т.1 л.д.153-155);

протокол явки с повинной Вострикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Востриков В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитил одну бутылку «Вермута» из магазина «Бристоль» по <адрес>. Видел, как продавец шла за ним, бутылку она не нашла, после чего Востриков достал бутылку, выпил спиртное (т.1 л.д.162-164);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Бристоль» ООО «Альбион 2002» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале (т.1 л.д.166-168);

протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый с места происшествия DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Бристоль», на которой зафиксированы действия находящегося в торговом зале магазина Вострикова В.В. по завладению бутылкой со стеллажа с алкогольной продукцией, после чего Востриков В.В. с бутылкой в руках вышел из магазина, вслед за ним из магазина выбежала женщина (т.1 л.д.211-231);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Вострикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее допрошенный подозреваемый Востриков В.В. в присутствии защитника в условиях воспроизведения обстановки событий ДД.ММ.ГГГГ привел участников следственного действия в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, указав на него, как на место, откуда он похитил бутылку с вином, подробно описав способ хищения и действия по распоряжению похищенным имуществом (т.1 л.д.204-207).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Вострикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд за основу приговора берет показания представителя потерпевшей Д. О. В., свидетеля К. М. Д., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Вострикова В.В., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола явки с повинной Вострикова В.В., протокола проверки показаний подозреваемого Вострикова В.В. на месте, протокола осмотра места происшествия, протокол просмотра и прослушивания видеозаписи с камер наблюдения магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Альбион-2002» о недостаче товара, справки ООО «Альбион-2002» о стоимости похищенного товара.

Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявлений о явке с повинной Вострикову В.В., добровольно сообщившим о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нём Востриковым В.В. сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем достоверность изложенных в нем сведений не вызывает сомнений.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Вострикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Востриков В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Вострикова В.В., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Вострикова В.В. по событию хищения имущества ООО «Альбион 2002» доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Вострикова В.В. как открытое хищение, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии продавца К. М. Д., которая, осознавая противоправность поведения Вострикова В.В., принимала меры к пресечению хищения чужого имущества.

Преступление №

по факту открытого хищения имущества Ч. Ю. В.

Вина Вострикова В.В. в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ч. Ю. В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Востриковым В.В. и после этого продолжала поддерживать с ним знакомство. ДД.ММ.ГГГГ Востриков приехал к ней домой по адресу <адрес>, употреблял спиртное. Она уехала ночевать к знакомой У., так как Востриков, когда употребляет спиртное, становится агрессивным, ранее избивал её. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и У. приехали домой к Ч. Ю. В.. Там находился Востриков, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Ч. Востриков вышел из квартиры, она забрала ключи и заперла дверь. На <адрес> ждал автомобиль такси. Востриков хотел поехать с ними, сел рядом с ней на заднее сиденье, они доехали до магазина. Чернышева сказала Вострикову, что если он не выйдет из машины, то они проедут в полицию. Востриков стал выходить из автомобиля и в этот момент просунул руку в карман надетой на Ч. Ю. В. куртки и выхватил из правого кармана её сотовый телефон марки «Meizu m6note». Она закричала, чтоб Востриков отдал телефон, но он выразился нецензурно и убежал с ним. На телефоне был чехол, который материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, между чехлом и телефоном находилась банковская карта Сбербанк на ее имя. С оценкой ущерба в 5000 рублей согласна. В ДД.ММ.ГГГГ она помирилась с Востриковым и они вновь стали проживать вместе. Востриков вернул ей ранее похищенный сотовый телефон «Meizu m6note». Какое то время они с Востриковым В. жили вместе, после чего в ходе распития спиртных напитков, между нами опять стали происходить конфликты, в ходе одного из которых Востриков разбил экран, принадлежащего ей сотового телефона «Meizu m6note» (т.1 л.д.74-77, 105-107).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей У. Е. Г., Ю. А. Д.

Из показаний свидетеля У. Е. Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой приехала знакомая Чернышева Ю., попросилась переночевать, рассказав, что Востриков находится в состоянии алкогольного опьянении, и Чернышева с ним больше проживать не хочет. 27 марта около 12 часов они ездили домой к Чернышевой на <адрес>, забирать у Вострикова ключи от её квартиры. Востриков находился в квартире Чернышевой в состоянии алкогольного опьянения. Востриков отдал ключи Ч. Ю. В. и вышел из квартиры. Ю. вызвала такси. Они спустились к машине, сели в автомобиль. Ульянова села на заднее сиденье ближе к двери, Ю. - посредине. В этот момент к машине подошел Востриков и сел на заднее сиденье рядом с Ю.. Они сказали водителю такси, что не поедут с Востриковым. Проехав немного, автомашина такси остановилась около магазина на <адрес>. Востриков схватил из кармана телефон Ю. и выскочил из автомобиля, держа его в руке. Ю. кричала, чтоб он вернул телефон, но Востриков убежал. Ю. с телефона водителя такси позвонила в банк, чтобы заблокировать карту (т.1 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Ю. А. Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем в такси «Перевозчик» на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №. Около 14 часов принял заказ. В такси на <адрес> сели две девушки, которых он должен был перевезти на <адрес>. Следом за ними сел парень в состоянии алкогольного опьянения, хотел поехать с девушками, но они ему пояснили, что с ним не поедут, и если он не выйдет из автомашины, то они отвезут его в полицию. Юрин по просьбе девушек остановился около магазина на <адрес>Б. Там молодой человек вышел из автомобиля. При этом он выразился в адрес одной из девушек грубой нецензурной бранью, а она крикнула: «Верни мой телефон!». Но парень убежал. Парень не мог не слышать, как ему кричали. Одна из девушек попросила у Юрина сотовый телефон, чтобы позвонить в банк и заблокировать банковскую карту, пояснив, что парень похитил из её кармана сотовый телефон, в чехле которого лежала банковская карта (т.1 л.д.93-95).

Кроме того, доказательством вины Вострикова В.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление Ч. Ю. В. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Вострикова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в машине такси из кармана куртки Ч. Ю. В. открыто похитил мобильный телефон «Meizu», в котором находилась её банковская карта (т.1 л.д.40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у Вострикова В.В. изъяты сим-карта Теле 2, чехол от мобильного телефона и банковская карта «Сбербанк», оформленная на имя Ч. Ю. В. (т.1 л.д.55-59);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у Ч. Ю. В. изъята коробка от сотового телефона «Meizu m6note» (т.1 л.д.60-63);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Ч. Ю. В. осмотрен участок местности у <адрес>Б по <адрес>, где, со слов Ч. Ю. В., Востриков В.В. открыто похитил принадлежащий Ч. Ю. В. сотовый телефон «Meizu m6note» (т.1 л.д.50-53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены коробка от сотового телефона «Meizu m6note», сим-карта Теле 2, чехол от мобильного телефона «Meizu m6note» и банковская карта «Сбербанк», принадлежащая Ч. Ю. В. (т.1 л.д.208-210);

заключение специалиста ООО «Инфраком» К. О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Meizu m6note» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического состояния и периода эксплуатации составляет 5435 рублей (т.1 л.д.114-121).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Вострикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшей Ч. Ю. В., свидетелей Ю. А. Д., У. Е. Г., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Вострикова В.В., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, заключения специалиста.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение специалиста отвечают критериям ч.3 ст.80 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключение специалиста соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества Ч. Ю. В. установлена исходя из заключения специалиста и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение специалиста признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Вострикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Востриков В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Вострикова В.В., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Вострикова В.В. по событию хищения имущества Ч. Ю. В. доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Вострикова В.В. как открытое хищение, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии собственника Ч. Ю. В., которая, осознавая противоправность поведения Вострикова В.В., принимала меры к пресечению хищения чужого имущества.

Преступление №

по факту повреждения сотового телефона «Meizu m6note» Ч. Ю. В.

Преступление №

по факту повреждения сотового телефона «Meizu M6 16 Gd Gold» Ч. Ю. В.

Преступление №

по факту угрозы убийством Ч. Ю. В.

Вина Вострикова В.В. в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ч. Ю. В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сожитель Востриков В. пришел домой в пьяном виде, после чего между ними произошла словесная ссора. Ч. попросила его уйти из дома. На это Востриков стал избивать Ч. руками, ногами по телу, уронил на пол, нанес не менее 10 ударов, от чего она испытывала физическую боль. После Востриков схватил правой рукой её за шею и стал душить, с силой прижимая к полу. Он говорил: «Я тебя убью!». Продолжал с силой сдавливать ей горло. Она стала задыхаться, терять сознание, испытывала боль в области шеи. Убежать она не могла, так как он её удерживал. Востриков В. был пьян. В таком состоянии ему ничего нельзя говорить, так как он становиться очень агрессивным. Данную угрозу она восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как Востриков физически её сильнее, вел себя агрессивно. Она хотела позвонить в полицию и для этого взяла свой сотовый телефон марки «m 6 note Meizu». Увидев это, Востриков схватил телефон из её рук и кинул его об стену. Востриков знал, что от такого удара о стену телефон разобьется. Ущерб оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Он является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей, на иждивении есть малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Востриков после случившегося немного успокоился, и она вновь стала его уговаривать, чтобы он ушел. Спустя минут 15-20 между ней и Востриковым вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Востриков не менее 5 раз ударил её по различным частям тела. Ч. хотела попробовать позвонить в полицию, взяла в руки сотовый телефон «meizu M6 16 Gd Gold» с защитным стеклом на экране, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Коробка от вышеуказанного сотового телефона и кассовый чек у нее имеются. Востриков выхватил у нее из рук данный телефон и, кинув об стену, разбил его. Она подняла телефон, он работал, несмотря на разбитый экран и позвонила в полицию. Услышав это, Востриков еще раз ударил ее ногой по телу, причинил физическую боль, сказал, что ей больше не жить. Востриков, услышав, как к дому подъехала машина полиции, убежал (т.2 л.д.29-32).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч. Ю. В. показала, что Востриков В.В. ущерб за разбитые телефоны возместил полностью. Первый телефон - «Meizu m6note» вернул такой же, за второй телефон - «Meizu M6 16 Gd Gold» отдал деньги, около 6 тысяч рублей.

Кроме того, доказательством вины Вострикова В.В. в совершении преступлений являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление Ч. Ю. В. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Вострикова В.В. за её избиение, угрозу убийством, а также за то, что разбил два её сотовых телефона марки «Meizu» (т.2 л.д.3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что при осмотре коридора <адрес> с участием заявителя Ч. Ю. В. изъят сотовый телефон «Meizu», принадлежащий Ч. Ю. В. Экран телефона разбит, на панели имеются царапины (т.2 л.д.6-9);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч. Ю. В. причинены кровоподтеки левой боковой поверхности шеи (1), левой (2) и правой (1) верхних конечностей, спины слева (1) и справа (1), груди слева (1), живота справа (1), в области гребня правой подвздошной кости (1), кровоподтеки правого (2) и левого (1) плеч, левого бедра (2) ссадина левой коленной области, которые вреда здоровью Ч. Ю. В. не причинили (т.2 л.д.122-125);

заключение специалиста ООО «Инфраком» К. О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона «Meizu M6 16 Gd Gold» с защитным стеклом на экране Meizu М 5S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5661 руб. (т.2 л.д.15-23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре жилища потерпевшей Чернышевой - <адрес>.50 по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Meizu m6note» (т.2 л.д.62-65).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовые телефоны «Meizu m6note», «Meizu M6 16 Gd Gold», принадлежащие Ч. Ю. В. (т.2 л.д.82-84);

заключение специалиста ООО «Инфраком» К. О. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого рыночная стоимость сотового телефона «Meizu m6note» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5435 руб. (т.2 л.д.69-76);

протокол проверки показаний потерпевшей Ч. Ю. В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее допрошенная потерпевшая Ч. Ю. В. в условиях воспроизведения обстановки событий ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, указала на неё, как на место, где Востриков В.В. угрожал ей убийством, нанеся побои, разбил о стену один за другим два её сотовых телефона, подробно описав способ совершения преступлений (т.2 л.д.78-81).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Вострикова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшей Ч. Ю. В., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны.

Данные показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте.

Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о её заинтересованности при даче показаний в отношении Вострикова В.В., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшей о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, заключений специалиста, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебная экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицом, обладающим специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованным в исходе дела.

Заключения специалиста отвечают критериям ч.3 ст.80 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта, специалиста соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Стоимость поврежденного имущества Ч. Ю. В. установлена исходя из заключений специалиста и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение эксперта, специалиста признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Вострикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Показания Вострикова В.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Вострикова В.В. доказанной и квалифицирует его деяние:

по факту повреждения сотового телефона «Meizu m6note» Ч. Ю. В. - по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по факту повреждения сотового телефона «Meizu M6 16 Gd Gold» Ч. Ю. В. - по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по факту угрозы убийством Ч. Ю. В. – по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Ч. Ю. В., заключениями специалиста ООО «Инфраком», согласно которых причиненный преступлениями ущерб на сумму 5435 руб. и 5661 руб. при наличии среднемесячного дохода потерпевшей не более 22 000 рублей, с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, является значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Вострикову В.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Вострикову В.В. суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Вострикову В.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; по преступлению № в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.162-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении дознавателю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д.204-207); по преступлениям №, № и № в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких.

В действиях подсудимого Вострикова В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой) преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, свидетельствующих о том, что совершению преступлений в каждом случае способствовало нахождение Вострикова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей Ч. Ю. В. о том, что Востриков В.В. при опьянении становиться несдержанным, агрессивным, а также сведениями из характеристики Вострикова В.В. по месту жительства, согласно которых Востриков В.В. злоупотребляет спиртным, на его поведение поступали жалобы, склонен к совершению преступлений, суд по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Вострикову В.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому Вострикову В.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности каждого из них, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных Востриковым В.В. преступлений на менее тяжкую категорию преступления не имеется, поскольку в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.В. был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 09 дней и в течение оставшейся неотбытой части наказания по данному приговору он совершил пять умышленных преступлений при отягчающих обстоятельствах на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ему надлежит отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении подсудимого Вострикова В.В. следует применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) с зачетом одного дня содержания под стражей одним днем лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Вострикову В.В. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вострикова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ч. Ю. В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту повреждения сотового телефона «Meizu m6note» Ч. Ю. В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту повреждения сотового телефона «Meizu M6 16 Gd Gold» Ч. Ю. В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Вострикову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененное по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вострикову В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Вострикову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Вострикова В.В. время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей Вострикова В.В. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Meizu M6 16 Gd Gold» с защитным стеклом на экране meizu M5 S, коробку от данного телефона, кассовый чек, сотовый телефон «Meizu m6note», коробку от данного телефона, чехол от сотового телефона, банковскую карту «Сбербанк» №, сим карту «Теле2», хранящиеся у Ч. Ю. В. – передать законному владельцу Ч. Ю. В.;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Востриковым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Востриков В.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие и их представители вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев