Приговор по делу № 1-19/2017 (1-209/2016;) от 26.12.2016

Дело №1-19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                  15 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

при секретаре Володиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Захарова А.Е.,

представителя потерпевшего – Финансового управления г. Пензы – Овсянниковой Г.В., действующей на основании доверенности № 415 от 6 февраля 2017 года, выданной начальником Управления Завьялкиной О.В. сроком до 31 декабря 2017 года,

обвиняемых Коновалова А.Э., Дергалина А.В., Трошкина П.Б., Коновалова А.Э., Артемова Д.Г., Вечканова Д.Б.,

защитников обвиняемого Коновалова А.Э. – адвоката Юматовой З.А., представившей удостоверение № 750 и ордер № 1 Адвокатского кабинета Юматовой З.А. от 27 января 2017 года, и адвоката Миловановой Л.А., представившей удостоверение № 211 и ордер № 1 Адвокатского кабинета Миловановой Л.А. от 27 января 2017 года,

защитника обвиняемого Дергалина А.В. – адвоката Лапшиной Н.Ю., представившей удостоверение № 182 и ордер № 19 Филиала «Статус» МКА г. Москвы от 3 февраля 2017 года,

защитника обвиняемого Трошкина П.Б. – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № 397 и ордер № 2 Адвокатского кабинета Куликова В.А. от 27 января 2017 года,

защитника обвиняемого Коновалова А.Э. – адвоката Араповой М.Н., представившей удостоверение № 552 и ордер № 571 Пензенской областной коллегии адвокатов от 3 февраля 2017 года,

защитника обвиняемого Артемова Д.Г. – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613 и ордер № 210 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от 30 января 2017 года,

защитника обвиняемого Вечканова Д.Б. – адвоката Катышева В.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 1 Адвокатского кабинета Катышева В.В. от 6 февраля 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Артура Э., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ,

Дергалина А.В., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,

Трошкина П.Б., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ,

Коновалова Артема Э., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Артемова Д.Г., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ,

Вечканова Д.Б., Данные изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Артур Э. органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств; организации умышленного причинения Уракову А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; организации умышленного причинения Киселеву С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленного причинения Юдину А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дергалин А.В., Трошкин П.Б., Артемов Л.Г., Вечканов Д.Б. органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного причинения Уракову А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленного причинения Киселеву С.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленного причинения Юдину А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дергалин А.В. также обвиняется в совершении умышленного причинения Булатному И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Коновалов Артем Э. обвиняется в совершении умышленного причинения Юдину А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Трошкиным П.Б. и его защитником Куликовым В.А. было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

10 января 2017 года в суд поступило письменное ходатайство обвиняемого Трошкина П.Б. и его защитника Куликова В.А. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2015 года, как доказательства, полученного с нарушением требований ст.ст.75, 237 УПК РФ.

В обоснование своих доводов Трошкин П.Б. и Куликов В.А. ссылаются на то, что предъявленное Трошкину П.Б. обвинение является неясным, неконкретным, произвольным, противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства; указывают, что следователем нарушены требования ст. 392 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении Пензенского областного суда от 17 мая 2016 года нарушения требований УПК РФ не устранены; обвиняемому Трошкину П.Б. предъявлено обвинение, ухудшающее его положение, что в силу ст. 237 УПК РФ, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 нарушает право обвиняемого на справедливое разбирательство. Обращают внимание, что доказательства обвинения Трошкина П.Б. построены на показаниях свидетелей, которые были допрошены при возвращении уголовного дела прокурору, чем восполнена неполнота предварительного следствия; Трошкин П.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Уракова А.А., уголовное дело по которому не возбуждалось, предварительное следствие не проводилось и ранее этот эпизод в вину Трошкину П.Б. не вменялся.

Кроме того, указывают, что вопреки указанию заместителя Генерального Прокурора РФ в постановлении от 28 августа 2015 года и Генерального Прокурора РФ в постановлении от 25 сентября 2015 года о необходимости правовой оценки действий Уракова А.А., Юдина А.Н. и Киселева С.В. по факту похищения в августе 2002 года Исаева Б.И. и вымогательства у последнего денежных средств, до настоящего времени органами предварительного следствия указанные обстоятельства не исследованы, формальное постановление о выделении материалов по этому факту для дополнительной проверки не является правовой оценкой противоправных действий потерпевших, в целях сокрытия этого недостатка органы предварительного следствия умышленно пошли на искажение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению обвиняемого Трошкина П.Б. и его защитника Куликова В.А. не устранены имеющиеся противоречия и не проверены доводы обвиняемого Трошкина П.Б. о его непричастности к совершению преступлений, не дана правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Трошкина П.Б., и потерпевших, отрицавших факт участия Трошкина П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В постановлении Пензенского областного суда от 17 мая 2016 года указано, что в обвинительном заключении, с которым уголовное дело поступило в суд, в показаниях свидетеля Свидетель №1 отсутствовала информация об участии обвиняемого Трошкина П.Б. в избиении Юдина А.Н. и Киселева С.В.; об Уракове А.А. вообще вопрос не рассматривался. Следователь, восполняя в этой части неполноту предварительного следствия, 12 января 2015 года дополнительно допросил Чегодаева И.Н. в качестве свидетеля и, получив от него показания об участии Трошкина П.Б. в указанном преступлении, положил его в основу нового обвинения. На основании изложенного, считают, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2015 года получен с нарушением требований ст. 237 УПК РФ и как доказательство является недопустимым. Кроме того, отмечают, что в своих показаниях Свидетель №1 ссылается на разговор с Дергалиным А.В., поскольку сам очевидцем избиения Уракова А.А. не являлся, однако Дергалин А.А. по данному факту вообще не допрошен и имеющиеся противоречия не устранены.

Следствием в качестве доказательства по факту участия Трошкина П.Б. в нанесении телесных повреждений Уракову А.А. приводятся показания Калинина М.В. При проведении других следственных действий в показаниях Калинина М.В. фамилия Трошкина П.Б. не фигурирует, а при допросе в судебном заседании 10 сентября 2014 года Калинин М.В. пояснил, что Трошкина П.Б. в день избиения Уракова А.А. не видел. По факту преступных действий в отношении Киселева С.В. и Юдина А.Н. доказательства участия Трошкина П.Б. в уголовном деле отсутствуют.

Указывают, что приведенные факты свидетельствует о непричастности Трошкина П.Б. к преступлениям, в которых он обвиняется органами предварительного расследования, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного просят исключить из перечня доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2015 года, как доказательство, полученное с нарушением требованием ст.ст.75,237 УПК РФ, и возвратить уголовное дело по обвинению Трошкина Павла Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ст.115 в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, и других лиц в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения отмеченных недостатков.

В судебном заседании обвиняемый Трошкин П.Б. и его защитник Куликов В.А. заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В дополнение защитник Куликов В.А. пояснил, что следователем грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем сторона защиты лишена возможности осуществлять полноценную защиту прав Трошкина П.Б. Так, после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь обязан для ознакомления предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Уголовное дело было представлено с указанием совершенно других преступлений, по которым предъявлялось обвинение. Согласно описи документов, находящихся в деле, сторона защиты ознакомилась по порядку со следующими томами: 1, 2, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 42, 31, 32, 33, 49, 50, 54, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 107, 108, 120, 36 (без нумерации). После ознакомления с обвинительным заключением установлено, что ссылка на процессуальные документы производится совершенно на другие номера томов уголовного дела. Так на стр. 504 обвинительного заключения изложены показания свидетеля Свидетель №1 и указана ссылка на т.12 л.д.1-5, однако таких документов в этом томе нет. Заявленные ходатайства следователю остались без внимания. Сторона защиты считает, что в таком виде уголовное дело рассматриваться судом не может.

Кроме того, указал, что правовая оценка действий Уракова А.А., Юдина А.Н. и Киселева С.В. по факту похищения в августе 2002 года Исаева Б.И. и вымогательства у последнего денежных средств, на необходимость которой указано в постановлении заместителя Генерального Прокурора РФ от 28 августа 2015 года и Генерального Прокурора РФ от 25 сентября 2015 года, необходима для верного определения мотивов, целей и правильной квалификации действий обвиняемых в отношении Уракова А.А., Юдина А.Н. и Киселева С.В.

Обвиняемые Коновалов Артур Э., Дергалин А.В., Коновалов Артем Э., Артемов Д.Г., Вечканов Д.Б. и их защитники Юматова З.А., Милованова Л.А., Лапшина Н.Ю., Арапова М.Н., Григорян М.Г., Катышев В.В., ходатайство обвиняемого Трошкина П.Б. и защитника Куликова В.А. поддержали в полном объеме; обвиняемый Трошкин П.Б. дополнения защитника поддержал.

Защитник Юматова З.А. в дополнение пояснила, что переквалификация действий обвиняемых по эпизодам в отношении Уракова А.А., Киселева С.В. со ст. 126 УК РФ на ст.115 УК РФ является недопустимой, поскольку данные статьи находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ, имеют различные объекты посягательства. Кроме того, отметила, что одним из оснований первоначального возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было то, что подсудимые и адвокаты не были ознакомлены с частью документов уголовного дела. Это было установлено путем запроса из следственного изолятора сведений о поступлении для обвиняемых в СИЗО процессуальных документов, связанных с прекращением уголовного дела по ст. 222 УК РФ. В настоящее время уголовное дело представлено обвиняемым и защитникам для ознакомления не в полном объеме, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые Коновалов Артур Э., Дергалин А.В., Трошкин П.Б., Коновалов Артем Э., Артемов Д.Г., Вечканов Д.Б. и защитники Милованова Л.А., Лапшина Н.Ю., Арапова М.Н., Григорян М.Г., Катышев В.В., Куликов В.А. доводы защитника Юматовой З.А. поддержали в полном объеме.

Защитник Милованова Л.А. в дополнение пояснила, что с материалами уголовного дела обвиняемые и защитники ознакомлены выборочно, материалы для ознакомления выбирались на усмотрение следователя, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении конкретных документов отказано, ответа на данное ходатайство не получено, документы, имеющие существенное значение для осуществлении защиты обвиняемых, остались в томах, не представленных в суд, что лишает сторону защиты права ссылаться на данные документы как на доказательства и препятствует осуществлению надлежащим образом защиты обвиняемых.

Обвиняемые Коновалов Артур Э., Дергалин А.В., Трошкин П.Б., Коновалов Артем Э., Артемов Д.Г., Вечканов Д.Б. и защитники Юматова З.А., Лапшина Н.Ю., Арапова М.Н., Григорян М.Г., Катышев В.В., Куликов В.А. доводы защитника Миловановой Л.А. поддержали в полном объеме.

Защитник Лапшина Н.Ю. в дополнение пояснила, что в нарушение требований закона предъявленное обвиняемым 23 августа 2016 года обвинение расширено по сравнению с тем, которое было предъявлено 20 мая 2013 года и которое являлось предметом судебного разбирательства, в частности, в указании целей причинения обвиняемыми тяжкого вреда здоровью Юдина А.Н., повлекшего по неосторожности его смерть; дополнительно в текст внесено указание на то, что обвиняемые высказывали угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении потерпевших; при описании действий обвиняемых дополнительно указано на нанесение Юдину А.Н. ударов в область конечностей, а также уточнение о том, что смерть потерпевшего Юдина А.Н. наступила 30 августа 2002 года на месте происшествия. Обвинение Дергалина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ в последней редакции также не соответствует обвинению от 20 мая 2013 года в части умысла Дергалина А.В. на совершение преступления, дополнительно указано о нанесении Дергалиным А.В. Булатному И.А. ударов в область конечностей, что существенно расширило объем обвинения, чем нарушено право Дергалина А.В. на защиту. Кроме того, Дергалин А.В. и другие обвиняемые согласно постановлению следователя о привлечении в качестве обвиняемых от августа 2016 года обвиняются по ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Уракова А.А. и по ст.115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью Киселева С.В. Первоначально в мае 2013 года данные преступления в обвинение Дергалину А.В. не вменялись, Ураков А.А. и его представители в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в избиении, не обращались, уголовное дело по данному факту не возбуждалось и не расследовалось. Заявление потерпевшего Киселева С.В. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц поступило лишь 27 февраля 2015 года, то есть спустя 12 с половиной лет после того, как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Однако и после этого уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Киселеву С.В. по ст. 115 УК РФ не возбуждалось. Вменение Дергалину А.В. двух эпизодов обвинения по ст. 115 УК РФ, других дополнений и обвинений свидетельствует о восполнении неполноты предварительного следствия после возвращении судом дела в порядке ст. 237 УПК РФ и соответственно об ухудшении положения обвиняемого Дергалина А.В. относительно первоначального обвинения.

Обвиняемые Коновалов Артур Э., Дергалин А.В., Трошкин П.Б., Коновалов Артем Э., Артемов Д.Г., Вечканов Д.Б. и защитники Юматова З.А., Милованова Л.А., Арапова М.Н., Григорян М.Г., Катышев В.В., Куликов В.А. доводы защитника Лапшиной Н.Ю. поддержали в полном объеме.

Прокурор Захаров А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинение каждого из подсудимых является конкретным, содержащим в себе все необходимые элементы инкриминируемых преступлений и укладывается в рамки, определенные постановлениями Пензенского областного суда от 21 октября 2014 года и 17 мая 2016 года о возвращении уголовного дела для устранения нарушений и препятствий его рассмотрения судом. Устраняя нарушения, орган предварительного расследования в пределах своих полномочий уменьшил объем обвинения. Совершение действий, квалифицируемых в настоящее время по ст. 115 УК РФ, ранее вменялось каждому из обвиняемых и являлось предметом судебного разбирательства в рамках квалификации по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, объектом которого является свобода личности, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. В рамках расследования уголовного дела следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ и продолжено расследование по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Уракову А.А. и Киселеву С.В., заявления потерпевших в материалах уголовного дела имеются; необходимость возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ отсутствовала.

Вопреки доводам защиты правовая оценка действиям Юдина А.Н., Киселева С.В. и Уракова А.А. дана: постановлением органа следствия от 30 ноября 2015 года соответствующие материалы выделены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 25 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, считает, что данное обстоятельство не влияет на возможность принятия судом итогового решения по делу, соответственно не препятствует его рассмотрению.

При определении мотивов и целей действий обвиняемых в отношении Киселева С.В., Уракова А.А. и Юдина А.Н. орган следствия не вышел за пределы первоначального обвинения и не ухудшил положение обвиняемых.

О том, что объем обвинения не увеличен, свидетельствует и то, что состав новых преступлений составляет часть ранее вмененных обвиняемым преступных действий, санкции статей УК РФ, по которым они обвиняются, не устанавливают более сурового наказания, а потому не могут расцениваться как ухудшение положения обвиняемых и нарушение их права на защиту.

По ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2015 года полагал, что оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, поскольку его допрос был проведен в рамках устранения недостатков, указанных в постановлении Пензенского областного суда от 21 октября 2014 года. Кроме того, отметил, что порядок и объем исследования доказательств по делу на данный момент не определен, а нарушения ст. 252 УПК РФ могут быть устранены в судебном заседании.

Доводы обвиняемых и их защитников о том, что они ознакомлены не со всеми материалами уголовного дела, опровергаются протоколами ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и графиками ознакомления.

По поводу указания стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела ряда документов и доказательств защиты, содержащихся в материалах уголовного дела на момент его второго судебного разбирательства, полагает, что данное обстоятельство не нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку данные документы находятся в рамках выделенных материалов уголовного дела, а сторона защиты не ограничена в праве предоставления доказательств в рамках судебного разбирательства.

Иные доводы стороны защиты, по мнению прокурора, сводятся к оценке доказательств и подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Овсянникова Г.В. полагала решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на усмотрение суда.

Потерпевшие Киселев С.В., Трошина Л.А., Булатный И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе ФИО1, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом ФИО1 и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые относятся непосредственно к эпизодам преступной деятельности, вмененным обвиняемым.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Коновалова Артура Э., Дергалина А.В., Трошкина П.Б., Коновалова Артема Э., Артемова Д.Г., Вечканова Д.Б. нарушены.

Так, как следует из материалов поступившего в суд уголовного дела № 19925 по обвинению Коновалова Артура Э., Дергалина А.В., Трошкина П.Б., Коновалова Артема Э., Артемова Д.Г., Вечканова Д.Б., первоначально уголовное дело № 19925 было направлено в Пензенский областной суд 26 мая 2014 года; материалы уголовного дела содержались в 74 томах.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 21 октября 2014 года уголовное дело № 19925 возвращено прокурору для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Повторно уголовное дело № 19925 поступило в Пензенский областной суд 4 апреля 2016 года; материалы уголовного дела содержались в 119 томах.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от 17 мая 2016 года уголовное дело № 19925 вновь возвращено прокурору Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Материалы уголовного дела № 19925, поступившего в Ленинский районный суд г. Пензы 26 декабря 2016 года, содержатся в 39 томах.

Для ознакомления обвиняемым и защитникам были представлены материалы уголовного дела, содержащиеся в 36 томах.

Таким образом, в суд поступило уголовное дело, материалы которого не соответствуют ранее направляемому в суд уголовному делу, имеющему тот же номер, в отношении тех же обвиняемых.

Изъятие из уголовного дела документов и выделение их в отдельное производство произведено с нарушением требований ч.4 ст. 154 УПК РФ.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения в этой части, свидетельствующие о произвольном определении органом предварительного следствия материалов, подлежащих направлению в суд после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются существенными, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемых на защиту и свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона лишают суд возможности проверить доводы стороны защиты об увеличении объема предъявленного обвиняемым обвинения, ухудшении их положения, допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, а также препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом разрешение ходатайства обвиняемого Трошкина П.Б. и его защитника Куликова В.А. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 января 2015 года является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Трошкина П.Б. и защитника Куликова В.А. удовлетворить.

Возвратить на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Пензенской области уголовное дело в отношении Коновалова Артура Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.3 ст.33, ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, Дергалина Алексея Валентиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, Трошкина Павла Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, Коновалова Артема Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Артемова Дениса Григорьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, Вечканова Дениса Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Коновалова Артура Э., Дергалина А.В., Трошкина П.Б., Коновалова Артема Э., Артемова Д.Г., Вечканова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                              Л.В. Журавлева