Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4606/2011 ~ М-4511/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи              КАРПОВА А.В.

При секретаре                                          ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4606\2011 по иску ФИО4 к Аристову ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал у истца по трудовому договору на должности ученика монтажника электрических подъемников. Приказом №38 от 12.10.2010 года ответчик был направлен в командировку в г. <адрес> для проведения вспомогательных работ при монтаже лифтового оборудования сроком на 22 дня. Ответчику были выданы командировочное удостоверение, служебное задание, аванс на командировочные расходы в размере 83700 рублей. После возвращения из командировки ответчик отчитался за полученные из кассы предприятия денежные средства лишь на сумму 61733 рубля 20 копеек. Оставшуюся задолженность в сумме 21966 рублей 80 копеек ответчик предприятию не возвратил. 24.01.2011 года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчик признал свой долг перед предприятием, написав обязательство оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.04.2011 года. Частично ответчик долг в размере 3588 рублей 30 копеек погасил. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 18378 рублей 50 копеек.

Ответчик Аристов Д.И. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что предприятие перевело его командировочные расходы на его банковскую карточку, находящуюся в г. Тюмени, а он в это время находился в г. <адрес>. В результате его жена перевела указанные денежные средства с его карточки на банковскую карточку его брата, который также находился с ним в командировке. После окончания командировки он отчитался на сумму 61733 рубля 20 копеек, чеки в подтверждение оставшейся суммы он не мог найти, поскольку эти чеки находились у брата. Считает, что командировочные расходы он затратил на необходимые нужды, а бухгалтерия ответчика отказалась принимать его чек о переводе денежных средств с его карточки на карточку брата.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик работал у истца по трудовому договору на должности ученика монтажника электрических подъемников. Приказом №38 от 12.10.2010 года ответчик был направлен в командировку в г. <адрес> для проведения вспомогательных работ при монтаже лифтового оборудования сроком на 22 дня. Ответчику были выданы командировочное удостоверение, служебное задание, аванс на командировочные расходы в размере 83700 рублей. После возвращения из командировки ответчик отчитался за полученные из кассы предприятия денежные средства лишь на сумму 61733 рубля 20 копеек. Оставшуюся задолженность в сумме 21966 рублей 80 копеек ответчик предприятию не возвратил. 24.01.2011 года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчик признал свой долг перед предприятием, написав обязательство оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.04.2011 года. Частично ответчик долг в размере 3588 рублей 30 копеек погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: трудовым договором №05\10 от 6 июля 2010 года, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 12.10.2010 года, служебным заданием от 12.10.2010 года, командировочным удостоверением от 12.10.2010 года, платежными поручениями от 12.10.2010 года № 392, от 2.11.2010 года №432, расходным кассовым ордером от 28.12.2010 года, авансовым отчетом от 21.12.2010 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.01.2011 года, обязательством ответчика от 24.01.2011 года, приходным кассовым ордером от 28.01.2011 года.

Согласно ст. 238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ч.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ).

В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 18378 рублей 50 копеек, складывающийся из суммы полученных ответчиком на командировочные расходы денежных средств, по которым ответчик не отчитался перед истцом.

В материалах дела имеется письменное обязательство ответчика от 24.01.2011 года, из которого следует, что Аристов Д.И. обязуется в срок до 15.04.2011 года оплатить задолженность в размере 21966 рублей 80 копеек перед ФИО4 Указанная задолженность является неизрасходованным остатком по авансовому отчету №53 от 21.12.2010 года, т.е. из указанного можно сделать вывод, что ответчик согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчиком на настоящее время частично погашена сумма ущерба в размере 3588 рублей 30 копеек, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 18378 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика в возражениях на иск представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчик суду не представил. Его доводы о том, что у него имеются доказательства, подтверждающие законность его командировочных расходов, голословны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 238,242,243,248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аристова ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 18378 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 335 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 года.