Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-4243/2014;) ~ М-3685/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-235/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 января 2015 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацеба А.Г. к Восканян В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Кацеба А.Г. к Восканян В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что истец согласно договора купли-продажи от 17.05.2011 г. приобрел у Восканян В.А. автомобиль FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова номер №, за 80 000 руб.

17.05.2011 г. истец зарегистрировал указанный автомобиль в ОГИБДД г.Батайска, был выдан гос. номер №; с этого времени истец открыто пользовался автомобилем, осуществил его ремонт на общую сумму 100 008,03 руб.

16.07.2013 г. истцу стало известно, что 16.07.2013г. СПИ БГО УФССП по РО М.А.Д. наложен арест на автомобиль FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, N кузова №, №; с оставлением автомобиля на ответственное хранение Кацеба А.Г. без права владения и распоряжения.

В связи с наложением ареста на автомобиль 16.07.2013 г. истец обращался в Батайский городской суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 г. в удовлетворении искового заявления Кацеба А.Г. к Возиян В.В., Восканян В.А., ОАО Сберегательный банк РФ в лице Ейского отделения N21798, Батайскому городскому отделу УФССП по РО о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из описи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2014 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.05.2014 г. истцу Кацеба А.Г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.

При этом, в определении от 16.05.2014 г. судьей Ростовского областного суда указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском, оспорив договор купли-продажи, с возмещением причиненных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в уточенной редакции иска в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 41-42): расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2011г. автомобиля FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер № № кузова номер №; взыскать с Восканян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кацеба А.Г. денежные средства в сумме 100 008,03руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800, 16 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 349,46 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 20 149,62 руб.

В судебное заседание истец Кацеба А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ; с участием представителя истца по доверенности Снурницыной Н.В., которая иск в уточненной редакции поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Восканян В.А., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката Буйновскую Е.Е., назначенную судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются ив том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный yщерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что истец Кацеба А.Г. согласно договора купли-продажи от 17.05.2011 г. приобрел у Восканян В.А. автомобиль FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № кузова номер №, за 80 000 руб.

17.05.2011 г. истец зарегистрировал указанный автомобиль в ОГИБДД г. Батайска, был выдан гос. номер №

С этого времени истец открыто пользовался автомобилем, осуществил его ремонт на общую сумму 100 008,03 руб., что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждено документально.

16.07.2013 г. истцу стало известно, что 16.07.2013г. СПИ БГО УФССП по РО М.А.Д. наложен арест на автомобиль FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, N кузова номер №, г\н Т №; с оставлением автомобиля на ответственное хранение Кацеба А.Г. без права владения и распоряжения.

Основанием послужило решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10.09.2009 г. о взыскании с Возиян В.В. в пользу Ейского отделения N21798 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту и судебные издержки в сумме 563 321,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль FordEscape, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер № кузова номер №

При исполнении решения суда было установлено, что Возиян В.В. продал залоговый автомобиль Восканяну В.А.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2011 г. Возиян В.В. осужден по СТ.159 ч.3 и ч.4 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговора Возиян В.В. осужден за совершение мошеннических действий при оформлении и получении кредитов, в том числе в Ейском отделении N2 1798 Сбербанка России (кредитный договор №). Возиян В.В., получив кредит в сумме 800 000 руб. и заключив договор залога транспортного средства, изначально не намеревался его выплачивать в полном объеме и не имел такой возможности. Он без согласия банка снял заложенный автомобиль с учета и продал его третьим лицам.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14.04.2011 г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, и взыскание обращено на автомобиль FогdEsсаре, цвет кузова синий, 2002 года выпуска, идентификационный №, находящийся у третьего лица - Восканян В.А.

В связи с наложением ареста на автомобиль 16.07.2013 г. истец обращался в Батайский городской суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 г. в удовлетворении искового заявления Кацеба А.Г. к Возиян В.В., Восканян В.А., ОАО Сберегательный банк РФ в лице Ейского отделения N21798, Батайскому городскому отделу УФССП по РО о признании добросовестным приобретателем, исключении автомобиля из описи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2014 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.11.2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16.05.2014 г. Кацеба А.Г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.

При этом, в определении от 16.05.2014 г. судьей Ростовского областного суда указано, что истец не лишен права обратиться в суд с иском, оспорив договор купли-продажи, с возмещением причиненных убытков.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные истцом, поскольку доводы иска полностью подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возможных возражений на иск - суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кацеба А.Г. к Восканян В.А. о о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков - обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 180 008, 03 руб., подтвержденной документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4800,16 руб. (л.д.2), расходы по отправке телеграммы в размере 349,46 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и категорию настоящего дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 15 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика Восканян В.А. в пользу истца Кацеба А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 149,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.05.2011░. ░░░░░░░░░░ FordEscape, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 008,03░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800, 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349,46 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 120 157,65 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2015 ░.

░░░░░: