Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-559/2019; 2-3710/2018;) ~ М-2530/2018 от 27.08.2018

2-3/2020

24RS0013-01-2018-003267-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Оголихиной О.М.

при секретаре – Шенкель А.О.,

с участием: представителя истца Аргокова Д.В. – Картохина А.А., представителя ответчика –САО «ВСК» Гостева К.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргокова Дмитрия Васильевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аргоков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi S8 г/н №, под управлением водителя Буканова В.А., собственником автомобиля является он (Аргоков Д.В.), и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением водителя Борисенко А.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Борисенко А.Н. п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории Борисенко А.Н. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге.

В результате ДТП автомобилю Audi S8 г/н № были причинены механические повреждения, а ему (Аргокову Д.В.), как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Ответственность водителя Борисенко А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ХХХ №№ в САО «ВСК».

08 июня 2018г. он (Аргоков Д.В.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 июня 2018г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения – 52 186 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он (Аргоков Д.В.) обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 258 210 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 47 493 рубля 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 674 100 рублей.

12 июля 2018г. он (Аргоков Д.В.) обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения 158 529 рублей 97 копеек (258 210 (стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) минус 47 493 рубля 53 копейки (стоимость годных остатков автомобиля) минус 52 186 рублей 50 копеек (сумма выплаты страхового возмещения), компенсации расходов на проведение независимой экспертизы – 21 300 рублей.

САО «ВСК» выплату не произвело, ответа на претензию не направило.

В связи с чем, руководствуясь положениями ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», просил:

взыскать с САО «ВСК» в его -Аргокова Д.В. пользу: страховое возмещение - 158 529 рублей 97 копеек; убытки по составлению экспертного заключения - 21 300 рублей; неустойку за период с 30 июня 2018 года по 27 августа 2018 года - 97 947 рублей 38 копеек (158 529,97 х 1% х 58 дня), финансовую санкцию за период с 22 июля 2018 года по 21 августа 2018 года -7 000 рублей (400 000 х 0,05% х 35 дн.); плату за предоставление дубликата экспертного заключения - 3 000 рублей; компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, оплату за юридические услуги - 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д.3-5 том1).

В судебное заседание истец Аргоков Д.В. не явился, его представитель - Картохин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО СД «ВСК» - Гостев К.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Аргокова Д.В., указывал на то, что 15 июня 2018г. Аргоков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, был составлен акт осмотра, где указаны видимые повреждения автомобиля, с которым Аргоков Д.В. согласился. По результатам экспертного заключения, Аргокову Д.В. платежным поручением от 29 июня 2018г. произведена выплата страхового возмещения- 52 186 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения транспортного средства были получены в ДТП 02 июня 2018г.

САО «ВСК» было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства Аргокова Д.В. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» заявленные в акте осмотра 02 июня 2018г. повреждения по ущербу № автомобиля Audi S8 г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 02 июня 2018г., кроме повреждений двери передней правой.

В связи с чем, Аргокову Д.В. было отказано в производстве страховой выплаты, о чем в адрес истца направлен мотивированный ответ.

На претензию Аргокова Д.В. от 09 августа 2018г. – 13 августа 2018г. дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, обращал внимание на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (п.п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики) и с нарушением норм ст.12.1 Закона Об ОСАГО, является недопустимым доказательством по делу.

Истец самостоятельно организовал производство экспертизы, акт осмотра содержит недостоверные сведения, в экспертном заключении указана дата проведения осмотра – 05 июля 2018г., в самом заключении - дата составления заключения не указана, дата обращения за экспертизой указана – 11 июля 2018г.

Пробег автомобиля в экспертном заключении указан – 365 400 км, в акте осмотра, проведенного САО «ВСК» 06 июня 2018г., пробег составлял- 395 062 км. Что свидетельствует о том, что истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства ранее чем к САО «ВСК», истец злоупотребляет своими правами.

Истец не подтвердил обоснованность и необходимость понесенных затрат на услуги эксперта, произвел экспертизу самостоятельно, на осмотр представителя страховой компании не приглашал.

САО «ВСК» выполнило возложенные на него обязанности, требования истца о взыскании штрафа - необоснованные.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в иске Аргокова Д.В., САО «ВСК» просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Указывал на отсутствие доказательств причинения Аргокову Д.В. морального вреда. Отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по причине отсутствия необходимости их осуществления.

Третьи лица - Буканов В.А., Борисенко А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Согласно п.3 ст. 16.1 об ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует:

-Аргоков Д.В. на момент ДТП -02.06.2018г. являлся собственником автомобиля Audi S8 г/н №, 1998года выпуска (л.д.8 том1);

-из справки о ДТП следует, что ДТП произошло 02.06.2018г. в 20-40ч. в г. Красноярске –столкновение двух транспортных средств: автомобиля Audi S8 г/н №, под управлением водителя Буканова В.А. и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением водителя Борисенко А.Н. автогражданская ответственность которого по полису ХХХ № была застрахована в САО ВСК. Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Audi S8 г/н № зафиксированы повреждения: обе правые двери, молдинги правых дверей, средняя стойка с правой стороны, подушки безопасности с правой стороны, средняя стойка с правой стороны, подушки безопасности с правой стороны, заднее правое крыло, порог правый, заднее правое стекло, справка составлена 03.06.2018г. (л.д.9 том1);

-06.06.2018г. специалистами ООО «Аварком-Сибирь» произведен осмотр повреждений автомобиля Audi S8 г/н № (л.д.108-109 том1, произведена фотофиксация повреждений (л.д.110-117 том1);

-15.06.2018г. Буканов В.А., действующий по доверенности от Аргокова Д.В. (л.д.94-95 том1), обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля Audi S8 г/н № ДТП 02.06.2018г. (л.д.90-91 том1);

-15.06.2018г. Буканову В.А. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Audi S8 г/н № в ООО «Эксперт Сервис» (л.д.107 том1);

-специалистом ООО «Аварком –Сибирь» от 26.06.2018г. по обращению САО «ВСК» с целью определения обстоятельств повреждения транспортного средства Audi S8 г/н № в ДТП 02.06.2018г. подготовлено заключение, согласно которому, по результатам изучения административного материала по факту ДТП, акта осмотра поврежденного Audi S8 г/н № от 06.06.2018г., фотографий поврежденного Audi S8 г/н №, изучения заключения по результатам диагностики системы безопасности ООО «Эксперт Сервис» от 06.06.2018г., сделаны выводы о том, что никакие заявленные в акте осмотра от 02.06.2018г. повреждения по ущербу № автомобиля Audi S8 г/н № не могли образоваться в результате ДТП 02.06.2018гг. кроме повреждений двери передней правой (л.д.63-75, 161-173, 183-190 том1);

-19.06.2018г. специалистами ООО «Эксперт Сервис» выдано заключение по результатам диагностики системы безопасности автомобиля Audi S8 г/н № на предмет срабатывания, согласно которому, по результатам визуального осмотра и соответствующего диагностического оборудования, специалисты в комиссии: директора ФИО5, мастера ФИО6, диагноста-электрика ФИО7, пришли к выводу о том, что на основании результатов диагностики факт срабатывания системы безопасности не подтвердился, при визуальном осмотре установлено, что усматриваются признаки имитации срабатывания системы безопасности (отсутствует порошковая пыль на облицовочных элементах салона автомобиля, не достаточно повреждена правая В-стойка, таким образом, датчик удара не мог дать команды на раскрытие систем SRS, также, не был заявлен занос после столкновения (и из характера повреждений ТС-не был возможен), установлены ошибки по системе безопасности, однако фактически элементы не сработали; отсутствует ошибка по срабатыванию подушки безопасности в переднем пассажирском сидении) (л.д.118-119 том1, л.д. 124-127, 130-133 том2);

-согласно заключению № от 26.06.2018г. ООО «АВС-Экспертиза» от 26.06.2018г., подготовленного в рамках договора с САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S8 г/н № -94440 руб., с учетом износа- 52186,50 руб. (восстановление правой передней двери) (л.д.119-122 том1);

-29.06.2018г. САО ВСК по страховому полису ХХХ №№ по факту повреждения автомобиля Audi S8 г/н № в ДТП 02.06.2018г. принято решение о выплате в счет возмещения ущерба имуществу в денежной форме, путем безналичного расчета- 52186,5 руб. (л.д.10,88 том1);

-фактическая выплата САО «ВСК» страхового возмещения подтверждена платежным поручением № от 29.06.2018г. на сумму 52186, 50 руб. (л.д.89 том1), её получение истцом не оспаривалось;

-02.07.2018г. письмом № САО «ВСК» Буканову В.А. сообщено об отказе в страховой выплате по повреждениям, не относящимся к ДТП 02.06.2018г. (л.д.100 том1); 21.08.2018г. направлено письмо аналогичного содержания (л.д.104 том1);

-05.07.2018г. между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и Аргоковым Д.В. заключен договор № на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- Audi S8 г/н №, стоимость услуг стороны согласовали в 21300 руб. (л.д.11 том1);

-оплата Аргоковым Д.В. услуг по договору № от 05.07.2018г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018г. на сумму 21300 руб., выданной ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.12 том1);

-согласно заключению №, подготовленного 11.07.2018г. ООО «Сибирский Экспертный Центр» в рамках договора от 05.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi S8 г/н № составила – 674100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила- 402300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 258210 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства- 47493,53 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составит – 210716,47 руб. (л.д.12-49 том1, л.д.143-183 том 2);

-оплата получения дубликата заключения № в размере 3000 руб. Аргоковым Д.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018г. (л.д.12 том1);

-12.07.2018г. Аргоков Д.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения -158529,97 руб., возместить стоимость заключения 21300 руб., к претензии представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.50, 127-128 том1);

-18.07.2018г. ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт разногласий № на заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», в котором указано на то, что калькуляция в заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» с итоговой суммой с учетом износа-402300 руб., составлена в нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi S8 г/н № (л.д.131-134 том1);

-20.07.2018г. Буканову В.А. САО «ВСК» дан ответ на претензию от 12.07.2018г., в которой сообщено об отсутствии у САО «ВСК» оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных истцом расходов на проведение независимого исследования (л.д.129-130 том1);

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный 09.07.2018г. между Картохиным А.А. и Аргоковым Д.В., стороны согласовали стоимость вознаграждения Поверенному-15000 руб. (л.д.51 том1); фактическое получение Картохиным А.А. 15000 руб. подтверждается распиской, выданной Аргокову Д.В. (л.д.52 том1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, наличие убытков в связи с ДТП (конкретным страховым случаем) должен доказать истец.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об относимости иных установленных (помимо передней правой двери) в ходе имеющихся в материалах дела актах осмотра повреждениях автомобиля Audi S8 г/н № к ДТП 02.06.2018г.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца Audi S8 г/н №- 1998 года выпуска. Согласно представленной САО «ВСК» информации, распечатанной с официального сайта ОГИБДД по результатам Проверки транспортного средства Audi S8 г/н № на периоды владения транспортным средством, за период с 24.04.1998г. по 02.06.2018г. – 13 владельцев (что также подтверждается ответом на запрос из ОГИБДД л.д.203-205 том1); а также участия в ДТП автомобиля (информация предоставлена в отношении ДТП, оформленных с начала 2015г. при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД), следует, что, автомобиль истца - Audi S8 г/н № являлся участником ДТП- 02.06.2018г., 22.06.2017г., 04.02.2017г., 14.04.2016г., 04.12.2015г., в собственности Аргокова Д.В. указанный автомобиль с сентября 2016г. (л.д.205 том1) (л.д. 135-139, 140, 187-191, 282-286 том2).

Из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» №г., по результатам судебной экспертизы, следует, что в ходе исследования комиссией экспертов в составе трех человек, проанализированы повреждения автомобиля Audi S8 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 07.06.2018г., акте осмотра транспортного средства № от 05.07.2018г. (л.д.36 том1) и составленного на бланке ООО «Сибирский Экспертный Центр»; а также в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2018г. (л.д.108 том1), составленного на бланке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», экспертами указано, что почти все указанные в исследуемых документах повреждения автомобиля Audi S8 г/н № подтверждаются представленными на исследование фотографиями. По общим признакам, с технической точки зрения, все повреждения располагаются для заявленного механизма ДТП зоне (кроме молдинга двери передней левой –указан в акте ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д.108 том1), т.е. в правой боковой части кузова транспортного средства и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования- справа налево по ходу движения транспортного средства.

Однако, экспертом, при изучении представленных фотографий было установлено, что повреждения, расположенные на правой передней двери транспортного средства и повреждения, расположенные на правой задней двери и заднем правом крыле транспортного средства, по форме и размерам не характерны для их образования при одном событии ДТП. Повреждения, отобразившиеся на правых дверях автомобиля Audi S8 г/н №, с технической точки зрения, не могли образоваться от контакта с поверхностью одного и того же объекта, так как при таких контактах повреждения, как правило, имеют примерно одинаковые размеры и примерно одинаковую форму. Сравнивая данные повреждения правых дверей автомобиля Audi S8 г/н № с формой и рельефом поврежденных частей автомобиля Дэу, расположенных в его передней части, эксперт приходит к выводу о том, что форма повреждений, расположенных на правой задней двери и правом заднем крыле автомобиля Audi S8 никак не сочетается с формой передней части автомобиля Дэу (аналогичной модели), и поэтому, повреждения, расположенные в этой части кузова автомобиля Audi S8 не соответствуют для их образования при столкновении с передней частью автомобиля Дэу, так как в передней части кузова последнего транспортного средства нет деталей форма и высота расположения которых соответствовала бы форме и высоте расположения вмятины на задней двери и заднем крыле автомобиля Audi S8. Повреждения же расположенные на боковой поверхности правой передней двери автомобиля Audi S8, с технической точки зрения, по форме, похожи на форму переднего бампера автомобиля Дэу и располагаются примерно на одной высоте с бампером, поэтому эксперт считает, что повреждения правой передней двери автомобиля Audi S8 могли образоваться в результате контакта с передней частью автомобиля Дэу, в том числе и при заявленных обстоятельствах происшествия.

Вмятина, образованная в передней части стойки, заявленному механизму ДТП от 02.06.2018г. не противоречит и поэтому могла быть образована при ДТП от 02.06.2018г.

Эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 02.06.2018г., могли образоваться только повреждения правой передней двери и передней части правой центральной стойки кузова автомобиля Audi S8, так как только эти повреждения соответствуют форме контактной поверхности второго транспортного средства и располагаются в зоне их контактирования. Остальные повреждения автомобиля Audi S8, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, заявленным обстоятельствах ДТП не соответствуют, так как форма этих повреждений не соответствует форме контактной поверхности автомобиля Дэу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S8, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14г. №-П, на момент ДТП – 02.06.2018г. составила 79946 руб., с учетом износа- 47969 руб. (л.д.1-87 том2).

Третье лицо Буканов В.А. в судебном заседании от 31.07.2019г. пояснил, что до событий 02.06.2018г. управлял автомобилем Audi S8, попадал на нем в ДТП, однако, подушки безопасности при указанном ДТП не сработали (л.д.120 том2). Объяснения Буканова В.А. не подтверждают факт срабатывания подушек безопасности в ДТП 02.06.2018г., напротив, подтверждают доводы представителя САО «ВСК» о наличии на автомобиле истца на 02.06.2018г. повреждений не относящихся к ДТП – 02.06.2018г., о чем истцом с 02.06.2018г. по 31.07.2019г. не заявлялось.

По ходатайству Аргокова Д.В. (л.д.197 том2), судом была назначена повторная экспертиза с целью установления- сработали ли подушки безопасности в ДТП 02.06.2018г., с учетом объяснений третьего лица.

Определением суда от 11.09.2019г. на Аргокова Д.В. возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль (л.д.203 том2). Определение суда истцом не исполнено. Из дополнительного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» следует, что для ответа на поставленный судом вопрос необходим осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, его электронная диагностика для определения момента срабатывания правых подушек безопасности. Экспертом самостоятельно получены от истца фотографии, результаты компьютерной диагностики, по результатам изучения которых определены стоимость восстановительного ремонта с учетом сработанных подушек безопасности, при этом, дан вероятный ответ о моменте срабатывания подушек безопасности (л.д.206-254 том2).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недопустимым, как полученное с нарушением закона, на основе материалов, относимость и достоверность которых судом не проверена. Помимо этого, в указанном заключении эксперт дает вероятный ответ на вопрос о срабатывании подушек безопасности 02.06.2018г. и указывает на то, что можно дать только по результатам натурного осмотра автомобиля.

В целях реализации своего права истцом на предоставление суду доказательств, судом определением от 06.03.2020г. назначена экспертиза в ООО «Гранит», имеющего необходимое оборудование для диагностики автомобиля, истец от предоставления автомобиля экспертам, уклонился.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность предоставления суду доказательств получения повреждений автомобиля (помимо передней правой двери и стойки) в ДТП 02.06.2018г., однако, такие доказательства суду не представлены.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь», ООО «ПРОФИ» №г., диагностического исследования системы безопасности, проведенной ООО «Эксперт Сервис» при непосредственном осмотре автомобиля истца.

При этом, суд соглашается с заявлением ответчика о недопустимости заключения 11.07.2018г. ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку представитель ответчика при проведении исследования не приглашался, относимость установленных повреждений автомобиля Audi S8, с заявленным ДТП - не проверялась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения истцу достаточная для восстановления стоимости автомобиля после ДТП 02.06.2018г. (передней правой двери и стойки), а доказательств того, что автомобиль истца в указанном ДТП получил иные повреждения - не представлено, суд находит заявленные истцом Аргоковым Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от них требований (взыскание неустойки, морального вреда, финансовой санкции, расходов, штрафа).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено о взыскании с Аргокова Д.В. судебных расходов 28200 руб., оплаченных за проведение экспертизы в ООО «ПРОФИ» (л.д.112 том2). Фактическая оплата САО «ВСК» расходов за проведение экспертизы подтверждается счетом на оплату № от 11.02.2019г. (л.д. 113 том2), платежным поручением № от 01.03.2019г. о перечислении САО «ВСК» 28200 руб. в качестве оплаты за проведение автотехнической экспертизы по определению суда –ООО «ПРОФИ» (л.д.114 том2).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истца в пользу САО «ВСК», как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргокова Дмитрия Васильевича к САО «ВСК» страхового возмещения - 158 529 рублей 97 копеек; убытков по составлению экспертного заключения - 21 300 рублей; неустойки - 97 947 рублей 38 копеек, финансовой санкции -7 000; расходы за получение дубликата экспертного заключения - 3 000 рублей; компенсации морального вреда- 20 000 рублей, оплаты расходов на представителя - 15 000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аргокова Дмитрия Васильевича в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы – 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина