Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18754/2011 от 10.08.2011

Судья: Конатыгина Ю.А.                                                           Дело № 33-18754

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                       Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре              Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Аскерова Чингиза Исфендияр оглы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Аскерова Чингиза Исфендияр оглы к МУП «Управление заказчика», Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Аскерова Ч.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Аскеров Ч.И. обратился в суд с иском к МУП «Управление заказчика», Администрации городского поселения Мытищи, просил обязать устранить затопление подвала в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> и протечки в кровле дома.

    Истец указал, что ответчик не исполняет предписание жилищной инспекции от 23.07.2009г. Круглый год в подвале дома вода, кровля дома протекает, затапливая квартиры до первого этажа. Ответчики обязаны исполнить предписание жилищной инспекции.

    Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещены.

    Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» исковые требования не признал, пояснил, что ремонт кровли дома был произведен в марте 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ. Для откачки грунтовых вод в доме сооружен приямок и установлен автоматический насос.

          Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность от 20.07.1993г. Аскеров Ч.И. совместно с Аскеровым Ф.Ч. является собственником квартиры по указанному адресу.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором зарегистрирован Аскеров Ч.И., осуществляет МУП «Управление заказчика».

В соответствии с договором № 1 между МУП «УЕЗ ЖКХ» (МУП «Управление заказчика») и МУП « Жилищное хозяйство» от 01.01.2005 г., предметом договора является исполнение подрядчиком - МУП «Жилищное хозяйство» обязательств перед заказчиком МУП «УЕЗ ЖКХ» по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, включая дом по месту регистрации истца по адресу: <адрес>

          Согласно Предписанию от 23.07.2009 г. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в адрес МУП «УЕЗ ЖКХ», в отношении данного жилого дома имеется необходимость проведения следующих работ: выполнить окраску цоколя дома, ремонт отмостки, косметический ремонт стен; выявить причину появления воды в приямке площадью 0,5 кв.м.

         Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 09 октября 2009 года установлено, что МУП «Управление заказчика» не выполнен в срок только 4 пункт указанного Предписания в отношении выявления причин появления воды в приямке и их устранения. Согласно постановлению причиной появления воды в подвале является нахождение дома в низине, ниже уровня грунтовых вод, в связи с чем, МУП «Управление заказчика» был установлен стационарный насос, которым автоматически откачиваются грунтовые воды при их появлении. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалах гражданского дела № по иску Аскерова Ч.И. к Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия имеется акт, составленный 26.08.2009 г. комиссией МУП «Жилищное Хозяйство» по заявлению Аскерова Ч.И., в котором отмечено, что насос, расположенный в приямке, трубопровод ХВС, ГВС находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено, жалоб от жильцов дома нет. Аналогичные акты комиссией МУП «Жилищное Хозяйство» составлены 20 октября 2009 г. по заявлениям Аскерова Ч.И. В результате осмотра лестничной площадки не обнаружено следов залива (новых протечек). В результате осмотра квартиры Аскерова Ч.И. выявлено, что ремонт в квартире не проводился более 8 лет. Выявлены слабовыраженные следы новой протечки в ванной комнате в результате залива из вышерасположенной квартиры № 80.

В силу ст. 165 ЖК РФ и ст.ст. 14 - 14.1, 17 ФЗ РФ от 06.10. 2003 г. № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», управление многоквартирным домом не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08. 2006 г.), именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что именно МУП «Управление заказчика» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом и содержанием придомовой территории.

Поскольку Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

          В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии воды в подвале и протечек в кровле.

Согласно акту обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от 27 мая 2011 года подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. В приямке с установленным стационарным насосом для автоматической откачки грунтовых вод имеется незначительное количество воды (грунтовые воды, примерно 15 см.). Повальное помещение чистое, инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии.

Истцом не представлено доказательств, что наличие указанного объема грунтовых вод в приямке препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением или влекут за собой развитие заболеваний и размыв фундамента. Представленный Аскеровым Ч.И. акт МУП «Жилищное хозяйство» от 24 мая 2011 года свидетельствует о том, что затопление подвала произошло по причине дворового засора системы канализации, последствия которого были устранены к 27 мая 2011 года.

Кроме того, эксплуатирующей организацией МУП «Жилищное хозяйство» произведен ремонт кровли жилого дома, что подтверждается актом выполненных работ.

В обоснование своих требований Аскеров Ч.И. ссылался на акт МУП «Жилищное хозяйство» от 16 мая 2011 года, однако из представленного акта усматривается, что залив произошел из квартиры № 80 данного дома в связи с переливом воды через ванну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Управление заказчика».

            Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

          Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Чингиза Исфендияр оглы - без удовлетворения.

          Председательствующий:

                           Судьи: