Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 ~ М-1001/2018 от 27.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца Зубкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сачкова А. В. к ИП Янцеву А. Н. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к ИП «Янцев А. Н.» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине ИП «Янцев А.Н.» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требования провести проверку качества в присутствии потребителя истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> года, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Зубков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП «Янцев А. Н.» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту марки <данные изъяты> за <данные изъяты> Факт приобретения Сачковым А.В. указанного товара, равно как и факт полной оплаты его стоимости, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицался.

По утверждению истца, в товаре выявился дефект, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

В магазине по месту приобретения товара провести проверку качества в присутствии потребителя отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему деньги, уплаченные за товар. Претензия ответчиком не получена ввиду отсутствия адресата, что подтверждается чеком Почты России, распечаткой с сайта Почты России.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленная к экспертизе видеокарты марки <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования (зависание, искажение изображения) в режиме использования требовательных к ресурсам программ 3D графики. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи видеокарты марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при этом товар подлежит возврату продавцу, а с продавца в пользу Сачкова А.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Как разъяснено в пп. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (131 день х <данные изъяты> х 1%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>), что составит <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела, изложенные выше, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Сачкова А.В. он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме         <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты марки <данные изъяты>, заключенный между Сачковым А. В. и ИП Янцевым А. Н..

Взыскать с ИП Янцева А. Н. пользу Сачкова А. В. уплаченную денежную сумму за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Янцева А. Н. пользу Сачкова А. В. неустойку из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Янцева А. Н. доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Сачкова А. В. возвратить видеокарту марки <данные изъяты> по юридическому адресу ответчика: <адрес>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Ю.С. Каляева