Решение по делу № 2-79/2020 (2-1819/2019;) ~ М-1732/2019 от 27.11.2019

Дело № 2- 79/2020 (2-1819/2019)                         Копия     

№ № УИД 03RS0011-01-2019-002304-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Губайдуллиной Р.Р..

с участием     прокурора Раимова Д.Л., представителя истца Рябовой И.А., представителя ответчика Петрович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Аскара Ахмаровича к ООО «ГазАртСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Газизов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее - ООО «ГазАртСтрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановить его на работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 7 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что Газизов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом автовышки и автогидроподъемника 7 разряда у ответчика, местом работы являлся Департамент механизации Автотранспортное управление-2 Служба эксплуатации колонна-3, обособленное подразделение Ленское. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и предложением явиться для получения трудовой книжки, к письму приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с ним трудового договора. Считает, что прекращение трудового договора и его увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя является безосновательным, противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поэтому он подлежит восстановлению на работе с удовлетворением и производных требований. Увольнение повлекло ограничение его конституционного права на труд, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 руб.

В судебное заседание истец Газизов А.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (его представитель Рябова И.А. в судебном заседании подтвердила, что истец извещен о времени и месте судебного заседания; в отчете о доставке СМС-извещения при наличии расписки с согласием истца на СМС-извещение сведения о доставке отсутствуют, но в телефонограмме истец Газизов А.А. подтвердил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает), не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рябова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, в период работы с ним произошел несчастный случай, до сих пор он находится на больничном, последний раз был выписан из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным увольнение, т.к. уволили в период нахождения на больничном. Листки нетрудоспособности работодателю были направлены. Решением суда по иску Газизова к ООО «ГазАртСтрой» об оспаривания акта о несчастном случае признано, что несчастный случай произошел на производстве; по делу № ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая отличается в п. 1 от копии трудового договора по данному делу, в нем конкретизирован срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, которое поддерживает. Сейчас истец может ходить, он находился на стационарном и амбулаторном лечении и пропустил срок обращения в суд в связи со своим состоянием - болел. Ему не открывали больничный лист, мотивируя тем, что он уволен, после подачи иска в суд, открыли больничный лист.

Представитель ответчика Петрович В.С. в судебном заседании не признала иск, поддержала письменные возражения. Пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения договора подряда, где указан срок. Истец, подписывая трудовой договор и заявление, в которых было написано, что срочный трудовой договор, знал об этом. Истечение срока трудового договора является основанием для увольнения. Ответчик в августе направил ему уведомление об истечении срока срочного трудового договора, истец своевременно был извещен об этом. Он находился на листке нетрудоспособности, но при срочном трудовом договоре и увольнении за истечением его срока гарантии, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, не распространяются. Трудовой договор был заключен в рамках договора подряда, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу все выплаты были выплачены, ему направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, истцом в исковом заявлении не оспаривается факт получения уведомления. Отдел кадров дал заверенные копии трудовой книжки, о разногласиях в п. 1 поэтому не может пояснить, но в трудовом договоре есть ссылка на договор подряда. Заявила о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем также просила отказать в иске.

Прокурор в своем заключении полагал иск о восстановлении на работе не подлежащем удовлетворению, в отношении компенсации морального вреда удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе: ля проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;…

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ сочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (п. 14 Постановления ленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ).

Таким образом, из содержания ч.1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

При этом часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, на случай при расторжении трудового договора по истечении его срока не распространяется, так как увольнение в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым А.А. и ООО «ГазАртСтрой» заключен срочный трудовой договор, согласно которому Газизов А.А. принят на работу машинистом автовышки и автогидроподъемника в ООО «ГазАртСтро» 7 разряда в Департамент механизации Автотранспортное управление-2 Служба эксплуатации колонна-3, обособленное подразделение Ленское на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 9.3 г. УКПГ-3 (сооружения УКПГ, НТС, УСК,ДКС,ЦДКС, сооружения вспомогат. зоны, технологич. эстакады) МГ Сила Сибири (уч. Чаянда-Ленск), ТСК, УОГ в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение СМР)) (часть 1 статья 59 ТК РФ). В заявлении истца о приеме на работу также прямо было указано: «прошу принять меня по срочному трудовому договору…». То есть, истец Газизов А.А. о заключении срочного трудового договора на период выполнения строительно-монтажных работ на конкретном объекте знал, согласился с этим. При этом, по мнению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что в одном из копий трудового договора была конкретизирована дата окончания срока окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, а в другом нет, поскольку срочный характер трудового договора вытекает из п. 1.4 (на период выполнения работы по договору №) и наименования трудового договора. О приеме истца на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на больничном (временно нетрудоспособен), данный факт подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности, выписными эпикризами, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление № о предстоящем прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору получено Газизовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней до истечении срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия срочного трудового договора - ответчиком представлены суду доказательства, согласно которым выполнение строительно-монтажных работ по Договору № от № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан между сторонами договора АО «Стройтранснефтегаз» и ООО «ГазАртСтрой» акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были уволены 328 человек (справка «№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ГазАртСтрой» издан приказ № о прекращении действия трудового договора с Газизовым А.А. и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора – п. 2 ст. 77 ТК РФ; копия приказа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Газизову А.А. заказным письмом, в котором указывалось на необходимость лично явиться ДД.ММ.ГГГГ либо дать письменное разрешение на отправке ему трудовой книжки по почте. Заказное письмо согласно отслеживанию почтового уведомления по идентификатору получено Газизовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ издан на законных основаниях, нарушений требований вышеприведенных норм закона работодателем не допущено; вопреки доводам искового заявления и пояснений представителя истца увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора не является увольнением работника по инициативе работодателя, в связи с чем временная нетрудоспособность работника не является препятствием для издания приказа об увольнении работника и прекращения срочного трудового договора по этому основанию.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с Газизовым А.А по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает его прав, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена; оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула не имеется. В исковом заявлении истец связывает причинение ему морального вреда незаконным увольнением, иные основания не указаны. Поэтому в связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказывает в удовлетворении и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Газизова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Газизова Аскара Ахмаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в размере 500000 руб., связанного с неправомерными действиями работодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 14.01.2020 года.

Судья         подпись     Шагизиганова Х.Н.