Решение по делу № 2-4714/2016 ~ М-2158/2016 от 04.04.2016

№2-4714/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца        Рожковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниц Г.Э. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Буниц Г.Э. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 гос.рег. знак Х067НА/124.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Тойота Королла Спасио гос.рег.знак Р951УВ/24, принадлежащего Степанова О.П. и находящегося под управлением Петрова И.А,

и автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег. знак Х067НА/124, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

В результате проведенной по факту ДТП проверки, определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Петровой И.А. п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Петровой И.А.. застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Буниц Г.Э. застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 9 400 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценщик» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 645 руб. За услуги оценки истец оплатил 2 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил отказ от САО «Надежда» в выплате дополнительного страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 47 645 руб.- 9 400 руб. = 38 245 руб.

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 26 389,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, указал. что истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 245 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 рублей, в связи с чем он не поддерживает исковые требования в данной части.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения. Настаивала на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв.

Третьи лица Петрова И.А., Степанова О.П., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Буниц Г.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2 гос.рег. знак Х067НА/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00мин. В <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Тойота Королла Спасио гос.рег.знак Р951УВ/24, принадлежащего Степанова О.П. и находящегося под управлением Петрова И.А,

и автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег. знак Х067НА/124, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Петровой И.А. п. 8.12 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00мин. В <адрес>, в районе <адрес>, водитель Петрова И.А,, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 гос.рег. знак Х067НА/124, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Петровой И.А. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Буниц Г.Э, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     В действиях водителя Буниц Г.Э., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность Петровой И.А.. застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Буниц Г.Э. застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Буниц Г.Э. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «Надежда», возместить Буниц Г.Э. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО Надежда» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в сумме 9 400 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценщик» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 645 руб. За услуги оценки истец оплатил 2 500 рублей.

Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «Оценщик».

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Таким образом, суд полагает, что ЗАО СО «Надежда» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Оценщик».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертом ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил отказ от САО «Надежда» в выплате дополнительного страхового возмещения.

       17.03.2016года истец повторно направил ответчику претензию и приложил заключение ООО «Оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 38 245 руб. и 2 500 рублей расходы по оплате услуг оценки.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает. что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что по сведениям, представленным истцом и подтвержденным ответчиком, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произведена выплата:

С учетом требований истца, учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней от размера невыплаченной части страхового возмещения 38 245 руб., согласно следующему расчету:

38 245 руб. х 0.01% х 37 руб. = 14 150,65 руб.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 38 245 руб., до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 38 245 руб. х 50% = 19 122,50 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 139 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Буниц Г.Э. удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «Надежда» в пользу Буниц Г.Э. страховое возмещение в сумме 38 245 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

     Взыскать с САО «Надежда» в пользу Буниц Г.Э. неустойку в сумме 26 389 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 19 122,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    ИТОГО: 65 011,50 руб. ( Шестьдесят пять тысяч одиннадцать рублей 50 коп.)

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 439 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           подпись                                                                        Леонтьева И.В.

    Копия верна

    Судья                                                                                                                 Леонтьева И.В.