Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2023 ~ М-79/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -983/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степаняну А.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степаняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.09.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Степаняном А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.09.2010. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета. Степанян А.А. при подписании заявления от 01.09.2010 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принялна себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Банк выставил в адрес Степаняна А.А. заключительную счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 50 243 рублей 19копеекне позднее 21.02.2015.

Однако, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Степаняна А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 01.09.2010 в размере 50 243 рублей 19копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 707 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

             В силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Степаняном А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 01.09.2010.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на его имя карту, осуществлял кредитования открытого на имя ответчика счета.

Карта была активирована ответчиком 22.07.2011. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 38 803 рублей 76 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты 21.02.2015.

Судом установлено, что банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплатить задолженность.Указанные требования ответчиком исполнены не были.

04.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать со Степаняна А.А. задолженность в размере 50 243 рублей 19 копеек. Мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары13.05.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению Степаняна А.А. 01.08.2022.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 50 243 рубля 19 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных    с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013,    по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется    судом только    по заявлению стороны в споре,    сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении    сроков исковой давности по требованиям о взыскании    просроченной задолженности по кредитному обязательству,    предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,    суды    применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ),    который подлежит исчислению отдельно    по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что банк выставил и направил Степаняну А.А. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.02.2015.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 21.02.2018, истец обратился в суд с иском 04.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, и учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, каких-либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Степаняна А.А. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                                       ░.░.░░░░░░░░░