Решение по делу № 12-136/2021 от 18.06.2021

УИД: 47MS0011-01-2020-002202-21

Дело № 12-136/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

           г. Волхов Ленинградской области                              01 июля 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапранкова Д.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № 3-1/2021 об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

с участием Сапранкова Д.Н. (паспорт № ******), защитника Крутицкой Г.Л. (удоверение № ****** от 31.05.2012 г., ордер № ******),

УСТАНОВИЛ:

         19 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-1/2021 об административном правонарушении Сапранков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транпсортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно материалов дела Сапранков Д.Н. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 12 июля 2020 года в 04 часа 45 минут, управлял транспортным средством – автомашиной Вольво Х70, регистрационный номер № ******, двигался в г. Волхов по проспекту Державина в сторону Мурманского шоссе, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на месте, в 06 часов 49 минут 12 июля 2020 года отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-1/2021 об административном правонарушении от 19 марта 2021 года незаконным, Сапранков Д.Н. в лице защитника Крутицкой Г.Л., в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства по делу. Понятые не присутствовали при применении мер обеспечения сотрудниками ГИБДД в отношении Сапранкова Д.Н. (при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на месте, при направлении на медицинское освидетельствование). При освидетельствовании на месте Сапранкову Д.Н. не демонстрировался прибор, указанный в акт освидетельствования, целостность клейма, свидетельство о поверке. В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, в судебном заседании понятые также не присутствовали, ни Сапранков Д.Н., ни защитник не имели возможности задать понятым вопросы. К показаниям инспекторов ДПС необходимо относится критически, т.к. они являются заинтересованными лицами. Видеозапись не содержит сведений о разъяснении Сапранкову Д.Н. его прав и обязанностей, порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования, медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Кроме того Сапранков Д.Н. находился в наручниках, что исключало его возможность подписания протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Сапранкова Д.Н.

В судебном заседании Сапранков Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что понятых не было, когда сотрудники ГИБДД оформляли в отношении него административный материал, от освидетельствования на месте он не отказывался, но хотел, чтобы сначала с него сняли наручники. От медицинского освидетельствования он не отказывался, только не хотел дышать в алкотектор и сдавать мочу, но был согласен сдать кровь. Сотрудники ГИБДД над ним издевались, провоцировали на негатив, не давали ничего делать.

Защитник Крутицкая Г.Л. поддержала доводы Сапранкова Д.Н., указала, что понятым права не разъяснялись, не был продемонстрирован прибор, клеймо и свидетельство о поверке при освидетельствовании на месте. Процессуальный порядок не был соблюден. В связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 16 Порядка определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт административного правонарушения и виновность Сапранкова Д.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в полном объеме исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом 47АВ 106036 об административном правонарушении, составленным 12 июля 2020 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены;

- протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года, согласно которому Сапранков Д.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 47 АМ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Сапранков Д.Н. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте;

- протоколом 47 АВ № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2020 года, которым Сапранков Д.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование Сапранков Д.Н. согласился.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 12 июля 2020 года, согласно которому Сапранков Д.Н. 12 июля 2020 года в 06 час. 49 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, вина Сапранкова Д.Н. в совершении правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи показаниями свидетелей Д.А., Е.И., В.В., А.И., В.В.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что понятые отсутствовали при применении мер обеспечения в отношении Сапранкова Д.Н., а также, что понятым не разъяснялись права не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и по существу являются взаимоисключающими.

Присутствие понятых при оформлении административного материала было подтверждено самим Сапранковым Д.Н. в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2020 г., где он при даче объяснений мировому судье указывал, что понятые стояли у машины ГИБДД с опущенным окном; он не помнит зачитывали понятым протоколы или нет (л.д. 70).

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению Сапранкова Д.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Более того сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В протоколах, составленных в присутствии понятых, какие-либо замечания со стороны последних, в том числе на не разъяснение им прав, отсутствуют. Оснований не доверять понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты у суда не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях у мирового судьи понятые не были допрошены не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были приняты.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и иных процессуальных действий само по себе не является обстоятельством, указывающим на недопустимость составленных, сотрудником ДПС документов, поскольку все они были составлены в присутствии понятых, дополнительно видеофиксации в целях ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД Д.А., Е.И., В.В., А.И. представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, данным в судебном заседании, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Сапранкову Д.Н. не демонстрировался прибор, указанный в акте освидетельствования, целостность клейма, свидетельство о поверке правового значения для дела не имеют, поскольку Сапранков Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Отказ Сапранкова Д.Г. удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола, о чем сотрудник ГИБДД внес соответствующую запись, не может свидетельствовать о том, что права ему не разъяснялись.

При этом суд учитывает, что после остановки транспортного средства Сапранков Д.Г. вел себя неадекватно, на замечания сотрудников ГИБДД не реагировал, на их вопросы отвечать отказывался. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушены права Сапранкова Д.Г., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи в жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Сапранкова Д.Н. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Существенных нарушений процессуальных прав Сапранкова Д.Н., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сапранкова Д.Н. не усматривается.

Постановление о привлечении Сапранкова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Административное наказание назначено Сапранкову Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2021 года по делу № 3-1/2021 об административном правонарушении, которым Сапранков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись                                                                         Е.А.Назарова