Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2018 ~ М-508/2018 от 07.02.2018

    Дело № 2-2150/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04.06.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аврошенко Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Аврошенко С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

    Иск мотивирован следующим.

    25 июля 2017 года в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 173410, государственный регистрационный номер (№), под управлением Есина P.O. (полис ОСАГО - «Московия») и Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»).

    Виновным в ДТП признан водитель Есин Р.О.

    В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер (№) получил механические повреждения.

    31.07.2017 г. истец предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области документы для получения страхового возмещения.

    10.08.2017 г. была осуществлена выплата в размере 13 500 руб.

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно заключению № АД560/17 от 17.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 106 900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

    26.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести страховое возмещение и выплатить убытки. Содержащиеся в претензии требования ответчик не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика 80 500 рублей - страховое возмещение, 40 250 рублей - штраф, 150 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 3 000 рублей - расходы на составление претензии, 17 000 рублей - расходы на представителя, 50 000 рублей – финансовую санкцию.

    Истец Аврошенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что 25 июля 2017 года в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 173410, государственный регистрационный номер (№), под управлением Есина P.O. и Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан Есин Р.О., что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 11).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер (№), является Аврошенко С.И. (л.д. 36).

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована «Московия», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д. 37).

    Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

    Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

    На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности виновного лица.

    31.07.2017 года ответчиком было получено заявление Аврошенко С.И. о страховом событии, с приложением необходимых документов (л.д. 26).

    Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 500 рублей (л.д. 27). С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Аврошенко С.И. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД560/17 от 17.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 106 900 рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 13-14,22).

    26.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено досудебное требование Аврошенко С.И. с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34). Считая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

    Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» № 876 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 94 000 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Указанное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» № 876 от 13.04.2018 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 80 500 рублей (94 000 рублей – 13 500 рублей).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 40 250 рублей (80 500 рублей х 50%).

    Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

    Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

    Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 26.12.2017 года (л.д. 54).

    09.01.2018 года ответчик, рассмотрев вышеуказанную претензию, отказал истцу в доплате страхового возмещения. Ответ на претензию направлен в адрес истца посредством почтовой связи 10.01.2018 года (л.д. 61).

    Таким образом, ответчик с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока рассмотрел претензию истца и своевременно в адрес последнего направил на нее ответ.

    При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 50 000 рублей не имеется.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представление интересов в суде (по 6 000 рублей каждое).

    20.12.2017 года между ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № ЮД497/17 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика.

    Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору № ЮД497/17 от 29.01.2018 года составление искового заявления и подача его в суд 5 000 рублей, один день занятости представителя – 6 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 20.03.2018 года, 04.06.2018 года.

    Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12 000 рублей (4 000 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, по 4 000 рублей за каждое судебное заседание 01.03.2018 года, 28.05.2018 года).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

    В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет с ответчика в размере 10 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Аврощенко Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аврощенко Сергея Ивановича: 80 500 рублей - страховое возмещение, 30 000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 1 000 рублей - расходы на составление претензии, 12 000 рублей - расходы на представителя, а всего 134 500 рублей.

    В остальной части требований - отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 915 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                  С.А. Колтакова

            Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.