Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4899/2021 ~ М-3421/2021 от 06.04.2021

                                                                                                            № 2-4899/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 06 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Георгия Павловича, Зубовой Тамары Адамовны к Михайлову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 73 566 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 600 руб., расходов на оплату услуг по составлению сметы в сумме 1 501 руб., почтовых расходов в сумме 295, 24 руб.

В обоснование иска указали, что 28.12.2020г. в квартире истцов, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив, по результатам осмотра, установлено, что залив квартиры произошёл по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно: произошел прорыв 2-х резьбовых соединений (американок) на батарее. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба составила 73 566 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного заливом, осталась без удовлетворения. В связи с указанным, истцы посчитали свои права нарушенными и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «УЖХ» в судебное заседание направило своего представителя, которая полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд в силу ст. ст. 12, 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

28.12.2020г. в квартире истцов, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив.

29.12.2020г. сотрудниками АО «УЖХ» ЖЭУ – 1,2,3 мкр. составлен акт обследования по факту залива по адресу: АДРЕС, согласно которого причиной залива послужил прорыв 2-х резьбовых соединений (американок) на батарее АДРЕС. Разрешительная документация на переоборудование отопительного прибора предоставлена не была. Коммуникации, находящиеся в зоне ответственности АО «УЖХ», находятся в исправном работоспособном состоянии. Также было зафиксировано, что коридор, ..... – наблюдается намокание и разводы, площадью ...... м; комната, площадью ..... кв. м – потолок (штукатурная смесь, в/э краска) – наблюдается намокание, разводы и отслоение, площадью ..... кв. м; стена (обои улучшенные) – вздутие и отхождение от основы, площадью ..... кв. м; пол (паркет) – вздутие на стыках полос, площадью ..... кв. м (л.д. 10).

Повторным актом от 13.01.2021г., установлено, что коридор, площадью ..... кв. м – потолок (штукатурная смесь, в/э краска) – наблюдается намокание и разводы, площадью ..... м, пол (паркет) – деформация участка, площадью .....; комната, площадью ...... м – потолок (штукатурная смесь, в/э краска) – наблюдаются намокание, разводы и отслоение, площадью ..... кв. м; стена (обои улучшенные) – вздутие и отхождение от основы, площадью ..... м; пол (паркет) – деформация участка, площадью ...... м (л.д. 9).

Собственником квартиры, в которой возникла причина залива, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО4

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истцов произошел из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред несет ответчик как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда.

Стороной истца в материалы дела представлен локальный сметный расчет (локальная смета), согласно которого сметная стоимость ремонта квартиры истцов составила 73 566 руб. (л.д. 7-8).

Суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание поврежденного имущества истцов, наименование работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, проведенных на основании дефектной ведомости. Таким образом, сомнений в правильности и обоснованности локального сметного расчета, у суда не возникает, иного отчета об оценке стоимости восстановительных работ и имущества сторонами не представлено.

В это связи, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 566 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в разбираемом случае между сторонами не возникли отношения, которые регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»: правоотношения сторон не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией). Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшим по вине ответчика – собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на оплату сметного расчета, почтовых расходов и госпошлины истцом представлены платежные документы на суммы в размере: 1 501 руб., 295,24 руб., 3 600 руб., соответственно.

Суд находит возможными к взысканию в пользу истцов в испрашиваемых размерах с ответчика расходы на оплату сметного расчета, почтовые расходы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 2 406,98 руб., исходя из размера присужденной в пользу истцов суммы основного требования.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Зубова Г.П., Зубовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова Георгия Павловича, Зубовой Тамары Адамовны к Михайлову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Ивановича в пользу Зубова Георгия Павловича, Зубовой Тамары Адамовны в равных долях

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 566 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой сметного расчета, в размере 1 501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) руб. 98 коп.,

почтовые расходы в размере 295 (двести девяносто пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубова Георгия Павловича, Зубовой Тамары Адамовны к Михайлову Владимиру Ивановичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин