Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2011 от 28.07.2011

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Егорова Е.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> он двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 ПДД.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Егоров Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что двигался по краю проезжей части. Однако это было вызвано крайней необходимостью, так как на тротуаре стоял автомобиль «КАМАЗ», который мешал осуществлять движение пешеходам, слева от него находился газон, а справа велись ремонтные работы. А потому просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участника процесса, изучив имеющиеся материалы дела, показания ранее допрошенного свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

При этом в силу п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин. Егоров Е.А. двигался по проезжей части <адрес> при наличии тротуара. Напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не отрицались самим Егоровым Е.А..

При рассмотрении настоящей жалобы Егоров Е.А. сослался на то, что движение по краю проезжей части было вызвано тем, что на тротуаре стоял автомобиль «КАМАЗ», который мешал осуществлять движение пешеходам.

Однако судья не может принять во внимание данный довод, поскольку он опровергается показаниями ранее допрошенного свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> на автомобиле «КАМАЗ» 4310 № на месте проведения аварийных работ по замене трубопровода. Его автомобиль стоял не на тротуаре, а на газоне. Сам он сидел в машине, пил чай, но слышал разговор между мужчинами относительно того, что КАМАЗ, якобы, стоял на тротуаре и мешал проходу. Через какое-то время он уехал, а когда вновь вернулся, то сотрудник ДПС отобрал у него объяснения.

Не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и является незаинтересованным в исходе дела лицом, у судьи оснований не имеется.

А потому, при таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что действия Егорова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств, несмотря на то, что допущенное Егоровым Е.А. нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, степень тяжести вины.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о характере совершенного административного правонарушения, роли виновного лица, степени нарушения охраняемых общественных правоотношений, не были приняты во внимание должностным лицом при решении вопроса об административной ответственности Егорова Е.А..

Согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий, которых фактически и не наступило, а также, учитывая, что целями применения наказания является влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого оно назначено, суд приходит к выводу, что действия Егорова Е.А. не привели к причинению ущерба или вреда и наступлению иных общественно опасных последствий, существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.

А потому с учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Егорова Е.А. отменить, а производство по нему прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Егорова <данные изъяты><данные изъяты>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: