Решение по делу № 2-416/2015 (2-6180/2014;) ~ М-5132/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-416/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по МО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов, являющаяся главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» (далее – ЗАО «ИК «ТРАСТ») в его пользу была взыскана неустойка в размере 150000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО «ИК «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № 5391/11/38/50. Взыскателем заявлялись ходатайства о розыске имущества должника и направлении необходимых запросов, которые, по мнению ФИО1, надлежащим образом разрешены не были. Действия судебного пристава-исполнителя обжаловались взыскателем в порядке подчиненности.

В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было открыто розыскное дело. В связи со сменой юридического адреса должника (<адрес>, лит. А, оф. 9) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было направлено в соответствующее подразделение Управления ФССП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В феврале 2013 года ФИО1 стало известно, что должник находится в процессе реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая прекращение деятельности ЗАО «ИК «ТРАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ЗАО «Марка».

В настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника полностью утрачена в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями сотрудников соответствующих подразделений Федеральной службы судебных приставов. С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 3-10, 43-55, т. 2 л.д. 12, 34-40, 66), ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу истца 153000 рублей имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> в связи с неисполнением решения суда.

В судебном заседании ФИО1 (л.д. 22-23) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по МО ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 119-120), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 219-221). В частности, представитель ответчиков указал, что судебные приставы-исполнители не допускали действий (бездействия), которые привели бы к невозможности исполнения решения суда.

Министерство финансов Российской Федерации, УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 376-О указал, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИК «ТРАСТ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 150000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 56-58). Дополнительным решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по приему квартиры (т. 1 л.д. 20).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19) ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ИК «ТРАСТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 11).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, а также основные кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника (т. 1 л.д. 307-362). Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя частично отказано, указано, что судебным приставом исполнителем осуществляются все предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению требований исполнительного документа, найдены формальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 63-65).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина в отношении заместителя генерального директора ЗАО «ИК «ТРАСТ» ФИО4 (т. 1 л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-организации (т. 1 л.д. 305), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счета организации-должника в различных кредитных организациях (т. 1 л.д. 72-74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы гражданского дела (т. 1 л.д. 195-218).

Из отзыва на иск следует, что ФИО1 регулярно знакомился с материалами исполнительного производства, в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

В процессе исполнительных действий было установлено, что должник сменил адрес государственной регистрации – <адрес> «А», оф. 9.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнение ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № передано в УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 75). Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (т. 1 л.д. 306). Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжаловались ФИО1 в порядке подчиненности, существенных нарушений не выявлено (л.д. 93-101).

В Октябрьский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Раменским городским судом <адрес> о взыскании с ЗАО «ИК «ТРАСТ» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 153000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО (т. 1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство повторно направлено в УФССП по <адрес>. В октябре 2012 года в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО из Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> возвращены шесть исполнительных производств на основании п.п. 6, 7, 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства повторно направлены в УФССП по <адрес> для исполнения по территориальности.

Материалы сводного исполнительного производства № CД в отношении должника ЗАО «ИК «ТРАСТ» были направлены для исполнения по территориальности в УФССП по <адрес> (т.1 л.д. 126). Помимо ФИО1 в указанном исполнительном производстве заявлены требования еще двенадцати взыскателей, в том числе государства.

Исполнительное производство № утрачено не было, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> взыскателю сообщено о направлении исполнительного листа в его адрес. С учетом изложенного в выдаче справки об утрате исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО ФИО1 было отказано.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО обжаловались ФИО1 в порядке подчиненности, постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 12).

Взыскание денежных средств по иному исполнительному производству с ЗАО «ИК «ТРАСТ» в январе 2012 года не подтверждает наличие у должника иных денежных средств, а также первоочередное право ФИО1 на их получение (т. 1 л.д. 152).

Деятельность ЗАО «ИК «ТРАСТ» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием процедуры реорганизации в форме присоединения к ЗАО «МАРКА», зарегистрированному по адресу: <адрес>, пом. 1005, оф. 1(л.д. 123-125, 127-149, 377-384). В ноябре 2013 года в отношении ЗАО «МАРКА» введена процедура банкротства, организация ликвидирована (т. 1 л.д. 285-390). Стоимость чистых активов ЗАО «МАРКА» составляла 21500 рублей (т. 1 л.д. 366).

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Процедура процессуального правопреемства регламентирована ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Между тем, с заявлением о замене стороны на стадии исполнения взыскатель ФИО1 в суд не обращался.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определение Серебряно-Прудского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время в ОСП по Серебряно-Прудскому муниципальному району УФССП по МО исполнительных производств в отношении ЗАО «ИК «ТРАСТ» на исполнении нет (л.д.). Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство к исполнению принято не было, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств, также о прекращении сводного исполнительного производства № 1502/11/38/50-CД (т. 1 л.д. 301-303, т. 2 л.д. 53-54).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что безусловных доказательств наличия у должника денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, до его реорганизации, совершения взыскателем действий по замене стороны в исполнительном производстве после реорганизации ЗАО «ИК «ТРАСТ», причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и неисполнением решения суда, в ходе судебного разбирательства не получено, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.