Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2021 (2-1548/2020;) ~ М-989/2020 от 15.05.2020

Дело №2-130/2021

УИД18RS0005-01-2020-001375-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    28 мая 2021 года        г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                истца Воеводина С.Б.,

                ответчика Пономаревой О.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина С.Б. к Пономаревой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

                УСТАНОВИЛ:

Воеводин С.Б. обратился в суд к ФИО с требованиями о взыскании:

104 347,00 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры,

1 008,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 года по 23.04.2020 года,

10 000,00 руб. компенсации морального вреда,

и 5 751,10 руб. судебных расходов, из которых: 2 000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 200,00 руб. - расходы по истребованию выписки из ЕГРН, 3 551,10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> по вине собственника расположенной на третьем этаже квартиры № — ответчика ФИО Обстоятельства затопления подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной управляющей компанией — <данные изъяты>, а также постановлением дознавателя ОД ОНДиПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Попытки истца решить вопрос с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не увенчались успехом. В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Согласно произведенной оценке (дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 82 807,00 руб. Помимо ущерба ремонта квартиры ответчиком нанесен ущерб и приведены в негодность для дальнейшей эксплуатации все навесные модули кухонного гарнитура, приобретенного и установленного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается отказом в гарантийном ремонте производителем по причине не гарантийного случая и заказ-договором с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ производителем на замену поврежденных элементов кухонного гарнитура на сумму 21 540,00 рублей. В силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации электрических приборов систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком добровольно, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), размер которых за период с 25.02.2020 года (со дня составления акта о заливе квартиры) по 23.04.2020 года (по день подачи искового заявления) составляет 1 008,68 руб. (104 347,00*1/360*0,06*58). Взысканию также подлежат понесенные в связи с подачей иска расходы (ст.15 ГК РФ) на проведение оценки, получение сведений из Росреестра. Ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., вызванного моральными страданиями <данные изъяты> — несовершеннолетнего сына истца, получившего удар электрическим током в следствие затопления и моральными страданиями супруги истца — <данные изъяты>, <данные изъяты>, почувствовавшей ухудшение здоровья от ночных переживаний, испорченным настроением, временем потраченным на урегулирование вопроса, неудобствами проживания все месяцы в затопленной квартире.

                    В связи с о смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ и принятием открывшегося после ее смерти наследства Пономаревой О.Е. (что следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на Пономареву О.Е.

                    В настоящем судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

                Ответчик Пономарева О.Е. выплачивает истцу Воеводину С.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> с учетом скрытых повреждений 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в срок до 01.09.2021 года.

                    Истец Воеводин С.Б. отказывается от исковых требований к ответчику Пономаревой О.Е. в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес> в полном объеме.

                            Выслушав ходатайство сторон, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку об утверждении мирового соглашения стороны заявили после разъяснения им судом положений ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ и последствий утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.103, 153.9, 153,10, 173, 220-221,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Воеводина С.Б. к Пономаревой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по условиям которого:

                Ответчик Пономарева О.Е. выплачивает истцу Воеводину С.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> с учетом скрытых повреждений 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей в срок до 01.09.2021 года.

                    Истец Воеводин С.Б. отказывается от исковых требований к ответчику Пономаревой О.Е. в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес> в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же предмету и обстоятельствам не допускается.

                    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

                Судья                     Т.В.Шалагина