Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2022 ~ М-1522/2022 от 11.04.2022

Дело № 2 -1747/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-003679-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   30 июня 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалышкиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Шалышкина Т.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (ООО «УК КПД-1») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 11.01.2021г. произошел пролив ее квартиры с технического этажа. В результате пролива была повреждена ее квартира, кухонный гарнитур. Неоднократно обращалась к управляющей компании о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ее претензия осталась без ответа. Просит взыскать материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 124 987 руб.

    Истица, ее представитель, в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК     «Солидарность» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

    С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

       Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

        Из текста искового заявления следует, что ущерб причинен 11 января 2021г. в связи с протечкой квартиры в результате разгерметизации кровли над подъездом 5 многоквартирного дома. В результате пролива ей причинен ущерб на сумму 124 987 руб.

       Со стороны ответчика предоставлен акт осмотра от 20.01.2021г., из которого следует, что мастером участка ФИО3 по заявке Шалышкиной Т.Д. был составлен акт осмотра жилого помещения –<адрес>, согласно которому повреждений жилого помещения не имеется, кровля в надлежащем состоянии. Подпись Шалышкиной Т.Д. отсутствует.

      15.02.2021г. со стороны Шалышкиной Т.Д. вновь было направлено в ООО «УК»КПД-1» заявление о пролитии ее квартиры 11.01.2021г.

     07.05.2021г. в адрес ООО «УК»КПД-1» Шалышкиной Т.Д. была направлена претензия по факту пролития квартиры 11.01.2021г.

       Согласно сведений из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, управляющей компанией д. 21а по пр. Хо Ши Мина г. Ульяновска являлась ООО «УК КПД-1», с 01.02.2021г. по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «УК «Солидарность».

        Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По данному делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, пояснений экспертов следует, что <адрес> находится на 10 этаже десятиэтажного панельного дома. При осмотре квартиры были выявлены повреждения пролива вдоль межплитного шва, ржавые пятна, разводы, загрязнения, отставание обоев деформация настила (ламинат). При осмотре техэтажа по месту расположения <адрес> выявлены следы пролива по низу плит покрытия, по полу-следы скопления воды, под потолком устроены лотки из полиэтиленовой пленки и установлены емкости на полу для сбора осадкой с кровли. Причиной пролива квартиры - течь кровли в результате ее разгерметизации и проникновение воды через техэтаж в квартиру истца. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца суд учитывает смету ЛС-1 на сумму 119 394 руб., а также предоставленный в судебное заседание экспертом локальную смету ;ЛС-1а с расчетом очистки помещений, перевозки строительного мусора в размере 536 руб. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 119 930 руб. (119394+536). Кроме того, в результате пролития квартиры был поврежден шкаф кухонного гарнитура, стоимость восстановления данного шкафа составляет 5 057 руб. Общая сумма ущерба -124 987 руб. (119 930+5057).

        Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной следственной связи в результате разгерметизации кровли над квартирой истца.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

           В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере 124 987 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 62 493 руб. 50 коп. (124 987 руб./2).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно счета № от 03.06.2022г. стоимость экспертизы составляет 16 000 руб. До настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) и составляют 3 699 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Шалышкиной Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о защите прав потребителей, удовлетворить.

      Взыскать в пользу Шалышкиной Татьяны Дмитриевны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» ущерб в размере 124 987 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 699 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья -                                                                                О.Ф. Бойкова.