УИД 66RS0025-01-2019-000371-36
У.д. № 1-93/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 мая 2019 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ефимовой К.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нижней Салды Богданова Е.М., прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П.,
подсудимого - Ильина С.В.,
защитника - адвоката Казеевой О.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2
при секретаре Николаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ильина С.В., д.м.г. года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого (л.д. 45-46 Т.2),
осужденного:
03.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского
судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход
государства 10% заработка (л.д. 144 Т.2), наказание не отбыто полностью,
содержащегося под стражей с 10 декабря 2018 года (л.д. 21-22, 24-25, 82-84, 120-122 Т.2),
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ильин С.В. угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил <....> с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены им в г<адрес> при следующих обстоятельствах:
д.м.г. в период с <....> Ильин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым ФИО1. В ходе ссоры Ильин С.В. зашел в помещение кухни указанной квартиры, где со стола взял кухонный нож, тем самым вооружившись им. После чего Ильин С.В. подошел к ФИО1. и высказал в адрес последнего угрозу убийством, в подтверждение этого продемонстрировал нож, находящийся в его руке. С учетом агрессивного поведения Ильина С.В. и находившегося в его руке кухонного ножа, ФИО1 воспринял высказанную угрозу убийством реально и опасался её осуществления.
Также д.м.г. в период с <....> у Ильина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после высказанной угрозы убийством в адрес ФИО1 с демонстрацией ножа, возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Ильин С.В. подошел к ФИО1 и нанес последнему находящимся в руке кухонным ножом <....>
Указанными умышленными преступными действиями Ильина С.В. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., телесные повреждения в виде: <....>.
Кроме того, д.м.г. в период времени с <....> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ильин С.В. пришел в квартиру ранее знакомого ФИО расположенную по адресу: <адрес>, где в тот момент находился последний и сожительница Ильина С.В. ФИО2 Из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО Ильин С.В. в указанный период времени подошел к лежавшему на диване ФИО и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, нанес ФИО <....>
Указанными умышленными преступными действиями Ильина С.В. потерпевшему ФИО согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., были причинены следующие повреждения: <....>. Указанные повреждения представляют собой единый морфокомплекс механической травмы <....>. Кроме того, в результате преступных действий Ильина С.В. потерпевшему ФИО были причинены <....>
В результате полученных механической травмы <....> ФИО спустя непродолжительное время скончался в доме по адресу: <адрес>
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Ильина С.В. в описанных выше преступлениях нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
По фактам угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью ФИО1
Подсудимый Ильин С.В. в судебном заседании свою вину по описанным преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания Ильина С.В. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что д.м.г. он, а также ФИО1., ФИО2 и ФИО находились в квартире по адресу: г. <адрес>, где распивали спиртные напитки, спиртное не употреблял лишь ФИО., который находился в другой комнате. В ходе распития спиртного, около <....> д.м.г. между ним (Ильиным С.В.) и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом первым удар нанес ФИО1. По окончанию драки он был очень зол на ФИО1 и решил причинить ему телесные повреждения, для этого он взял в помещении кухни нож, зашел в большую комнату, где находился ФИО1., и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно, сказал: «я тебя зарежу», после этих слов он замахнулся на ФИО1 ножом и нанес ему не менее 3-х ударов ножом по телу, по каким именно частям тела, он не помнит (л.д.29-31, 36-38 Т.2)
Показания, данные Ильиным С.В. в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, правильность этих показаний Ильин С.В. в судебном заседании подтвердил.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в двух преступлениях в отношении ФИО1, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1. в суде видно, что в ночь с д.м.г. он распивал спиртные напитки в квартире у Ильина С.В., между ним и Ильиным С.В. вспыхнула ссора, которая переросла в драку в коридоре квартиры, по окончанию драки он (ФИО1) ушел в комнату, а Ильин С.В. в кухню. Из кухни Ильин С.В. вернулся с кухонным ножом в руке, высказал в его адрес угрозу убийством, поскольку Ильин С.В. был крайне агрессивен и в руках у него был нож, он (ФИО1) испугался за свои жизнь и здоровье. Далее Ильин С.В. подошел к нему и нанес ему несколько ударов ножом, при этом попал <....>. После случившегося он 8 дней находился в больнице, долго ходил на костылях. Ильин С.В. извинился перед ним, он его извинения принял, никаких претензий к подсудимому у него нет.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает в должности УУП ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский». В д.м.г. года в дежурную часть обратился ФИО1 и написал заявление о привлечении Ильина С.В. к уголовной ответственности за нанесенные ему в д.м.г. телесные повреждения, а также высказанную в его адрес угрозу убийством. Проведение проверки было поручено ей (ФИО3.). Из объяснений ФИО1 следовало, что ссора между ФИО1. и Ильиным С.В. вспыхнула в ходе распития спиртных напитков, затем Ильин С.В. стал угрожать ФИО1 убийством и нанес ему не менее <....> (точно не помнит) ножом с ручкой темно-серого цвета <....>. По данному факту в полиции уже имелся «отказной» материал, поскольку ранее ФИО1 думал, что травмы несерьезны, и заявление писать отказывался. По поступлению заявления от ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, осмотрено место происшествия, проведена медицинская экспертиза. Кухонный нож с ручкой темно-серого цвета, обломом лезвия, которым причинены повреждения ФИО1, был изъят ею ранее в ходе осмотра той же квартиры по факту причинения Ильиным С. телесных повреждений ФИО4. Данный нож она выдала следователю.
Свидетель ФИО5 УУП ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский», пояснил, что д.м.г. он находился на суточном дежурстве. На пульт дежурного поступило сообщение о шуме в <адрес> На вызов выехал наряд ГНР, по рации они сообщили дежурному, что по указанному адресу произошла драка, есть пострадавшие. Он (ФИО5 отправился в указанный адрес для проведения проверки. Прибыв на место, он обнаружил, что в машине ГНР находится Ильин С.В., а в подъезде дома - ФИО1., последний держался руками <....>. ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с хозяином квартиры Ильиным С.В., драка была обоюдной, Ильин С.В. нанес ему удар ножом, но писать заявление на Ильина С.В. он не будет. В ОеП № 8 он также взял объяснения у Ильина С.В., тот также пояснял, что драка была обоюдной, претензий к ФИО1. он не имеет, видимых телесных повреждений у Ильина С.В. не было. В связи с отсутствием претензий друг к другу осмотр места происшествия, изъятие ножа, опрос очевидца ФИО2 он не проводил.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО6 следует, что д.м.г. около <....>. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>9, услышала шум в одной из квартир на втором этаже, было похоже, что происходит драка. Далее шум стал уже в подъезде, она вышла из квартиры и увидела, что на площадке между <....> стоит ФИО1, <....> была рана, из которой шла кровь. Она сразу же позвонила в полицию и скорую помощь. До их приезда она вынесла ФИО1 простынку и перетянула ногу. Как она поняла, ФИО1 порезал хозяин квартиры <адрес> Ильин С. (л.д. 140-142 Т.1).
Из показаний не явившего в суд свидетеля ФИО7 фельдшера СМП в ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», следует, что В <....> ч. д.м.г. на пульт диспетчера СМП поступило сообщение, что по адресу: г.<адрес> избили человека. Прибыв по указанному адресу, в подъезде дома на <....> этаже она увидела сотрудников полиции, а также молодого человека, у которого в области правого бедра шла кровь, рана была завязана тряпкой. Пострадавший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в области <....>. ФИО1 ею был доставлен в приемное отделение МСЧ № 121 г. Нижняя Салда. ФИО1 пояснил, что его порезал молодой человек, с которым он вместе распивал спиртные напитки (л.д.143-145 Т.1).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является сожительницей Ильина С.В., ни числа, ни месяца произошедшего уже не помнит, в ходе совместного распития спиртных напитков Ильин С.В. и ФИО1. поспорили, что между ними произошло, уже не помнит, Ильин С.В. ей рассказывал, что ФИО1 ударил его ножом.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания ФИО8 которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым д.м.г. в дневное время она находилась по адресу: г. <адрес> вместе с Ильиным С., ФИО, ФИО1.. Все, кроме ФИО., распивали спиртные напитки. Около <....> ч. д.м.г. между Ильиным С. и ФИО1 начался конфликт из-за ДВД-проигрывателя, началась драка. Она старалась их разнять, драка прекратилась, Ильин С. зашел в помещение кухни, затем вернулся в большую комнату, где находился ФИО1., подошел к нему и нанес удар ножом в <....>, наносил ли еще Ильин С. удары ФИО1 ножом, она не помнит. ФИО1. выбежал в подъезд дома, где находился до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Также она не помнит, чтобы Ильин С. после произошедшего жаловался на то, что у него тоже имеется повреждение (л.д.153-155 Т.1).
В судебном заседании ФИО8 полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Поскольку они подтверждены свидетелем, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский», следует, что в ночь с д.м.г. она находилась на дежурстве по охране общественного порядка. Дежурному ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение, что по адресу: г. <адрес> шумят. Она в составе наряда ГНР выехали в указанный адрес. На лестничной площадке увидела ФИО1 с раной <....>. ФИО1 пояснил, что он находился в гостях у своего знакомого Ильина С., с которым у него произошла ссора, Ильин С. ножом нанес ему удар в <....>, после чего ФИО. выбежал в подъезд. Нарядом была оказана ФИО1 первая медицинская помощь, о произошедшем она сообщила в ДЧ, Ильина С. поместили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции. По дороге Ильин С. ей подтвердил, что между ним и ФИО1 произошел скандал. Более она уже ничего не помнит.
Оценивая исследованные судом показания потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО3, ФИО5,ФИО9., оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами не только в целом, но и в отдельных деталях, поэтому кладет их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, о самооговоре подсудимого у суда не имеется.
Вина подсудимого Ильина С.В. по описанным преступлениям в отношении ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Так, д.м.г. в <....> оперативному дежурному ДЧ ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение от ФИО6, что в <адрес> шумят неизвестные (л.д. 56 Т. 1).
д.м.г. в <....> ч. оперативному дежурному ДЧ ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение от фельдшера МСЧ-121 ФИО10, что д.м.г. оказана медицинская помощь ФИО1., диагноз: <....> (л.д. 59 Т.1).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в <....> поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО7, что оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: <....> (л.д.61 Т.1).
Согласно заявлению ФИО1. от д.м.г., он просит привлечь к ответственности Ильина С.В., который д.м.г. по адресу: г. <адрес> нанес ему <....> ножом и кричал, что убьет его (л.д.39 Т.1).
У свидетеля ФИО3 был изъят кухонный нож с рукоятью темно-серого цвета, часть клинка отломлена, на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждается протоколом выемки (л.д.121-123 Т.1).
Из заключения эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 233-235 Т.1) следует, что согласно медицинской карте стационарного больного ФГБУЗ «МСЧ №121 ФМБА», ФИО1 поступил в хирургическое отделение д.м.г.. В ходе проведенного лечения ему устанавливались следующие клинические диагнозы: <....>. Исходом заживления указанных повреждений явились рубцы, выявленные при осмотре д.м.г., локализация которых совпадает с локализацией ран, описанных в представленных медицинских документах. Раны, приведшие к образованию выявленных рубцов, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившие, легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. (л.д. 244-245 Т.1) представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию.
Суд признает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, достоверности и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых деяниях в отношении ФИО1.
Признательные показания подсудимого суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами по делу и находит, что они не находятся с ними в противоречии.
Действия Ильина С.В., который демонстрировал нож при высказанной в адрес ФИО1 угрозе убийством, давали ему основания опасаться осуществления такой угрозы, которую он воспринял реально, исходя из состояния алкогольного опьянения подсудимого и его агрессии, нахождения в замкнутом пространстве и предшествовавшего поведения подсудимого в отношении него.
Об умысле Ильина С.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор оружия – кухонный нож, локализация телесных повреждений у потерпевшего, все поведение Ильина С.В. на месте совершения преступления.
Данные действия подсудимого Ильина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, когда имеются основания опасаться осуществления данной угрозы, а также п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО
В судебном заседании Ильин С.В. вину в совершении описанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы показания Ильина С.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что д.м.г. в дневное время он находился дома, распивал спиртные напитки с сожительницей ФИО8 и знакомым ФИО5 Около <....> часов у них заканчивались спиртные напитки и сигареты, и ФИО8 пошла к их знакомому ФИО попросить денег в долг. Через полтора часа ФИО8 не вернулась, и он направился домой к ФИО Входная дверь в квартиру ФИО была приоткрыта, он зашел в квартиру, где на диване сидел одетый в спортивные штаны и футболку ФИО, рядом с ним на диване лежала ФИО8 в трусах и какой-то кофте. Он подумал, что между ФИО. и ФИО8 была интимная связь. На его вопросы ФИО ничего не отвечал, а только улыбался и при этом трогал спящую ФИО8 за ягодицы. Очень сильно разозлившись, он ударил ФИО не <....>. Далее он попытался разбудить свою сожительницу, но она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировала на его действия. Он скинул ее с дивана на пол и ударил по лицу, затем решил уйти. Проходя мимо сидящего на диване ФИО., он ударил его <....> точно не помнит, кроме того, что был очень зол на ФИО. Что происходило далее, наносил ли он еще удары ФИО не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он оказался у себя дома, разговаривал о произошедшем с ФИО5., и тот пошел к ФИО чтобы забрать ФИО8.. Спустя некоторое время в его квартиру вернулся ФИО5 вместе с ФИО8., пояснил, что ФИО лежит на диване, «еще что-то бубнит». Они продолжили употреблять спиртные напитки. д.м.г. утром он (Ильин С.В.) проснулся вместе с ФИО8.. ФИО8 пошла к ФИО чтобы попросить у него денег на спиртное. ФИО8 вернулась домой около <....> ч. и сообщила, что ФИО. мертв. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ФИО, от которых тот потом скончался у себя в квартире, он признает полностью, искренне раскаивается (л.д.10-13, 17-19 Т.2).
Эти показания Ильина С.В. подтверждены собственноручным протоколом явки с повинной от д.м.г., из которого следует, что д.м.г. он в вечернее время пришел в <адрес> к ФИО увидел сидящего на диване ФИО и рядом лежащую свою сожительницу голую. После увиденного он ударил ФИО <....>, стал будить свою сожительницу, но она была пьяна, и он ударил еще раз ФИО <....>, как наносил последующие удары, не помнит, очнулся дома. Утром на следующий день он узнал, что ФИО умер, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.36 Т.1).
Оценивая все показания подсудимого Ильина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, суд признает их не противоречивыми, поскольку они согласуются с собранными и исследованными в суде, как субъективными, так и объективными доказательствами. Данные показания суд кладет в основу приговора.
Также вина подсудимого Ильина С.В. в совершении описанного преступления подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него был отец ФИО, который проживал отдельно один. Отец был на пенсии, не работал, выпивал, серьезных проблем со здоровьем у него не было. Отец по характеру был спокойный, не конфликтный. д.м.г. ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что найден труп отца. Он приехал в квартиру к отцу, опознал его. Об обстоятельствах смерти отца ему известно только со слов следователя. Желает строгого наказания для подсудимого.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что д.м.г. утром он пришел к Ильину С.В. в квартиру. Ильин С.В. и его сожительница ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, они втроем распивали спирт на протяжении всего дня, после чего он остался ночевать у Ильина С.В.. д.м.г. с утра они продолжили употреблять спиртные напитки. Около <....> часов к ним пришла ФИО11, также начала употреблять спиртные напитки. Около <....> часов он (ФИО5 лег спать, ФИО11 Ильин С.В. и ФИО8 продолжали употреблять спиртное. Он проснулся около <....> часов, в квартире был только Ильин С.. На его вопрос Ильин пояснил, что ФИО11. и ФИО8 пошли к ФИО, ФИО8 до сих пор находится у ФИО., что когда Ильин ходил за ФИО8 то она лежала на кровати вместе с ФИО.. Также обратил внимание, что левый кулак Ильина С.В. стал красным. После он (ФИО5 и Ильин С.В. еще немного выпили, Ильин С.В. объяснил ему, где квартира ФИО, и около <....> часов д.м.г. он (ФИО5 пошел в квартиру к ФИО за ФИО8. Зайдя в квартиру, он увидел диван в расправленном состоянии, на нем лежал ФИО3 на спине, голова была опрокинута назад, находилась между спинкой от дивана и лежаком. На нем была одежда, не может утверждать, были ли на ней пятна крови. ФИО был жив, он сильно хрипел. ФИО8. лежала на полу, он (ФИО5 сказал ей вставать, что она и сделала, он подал ей штаны, после чего она взяла за ногу ФИО тот постарался повернуться на бок, но у него это не получилось, и он снова лег на спину, при этом его голова оставалась в том же положении. Они с ФИО8 пошли домой, ФИО8 шла сама, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее был большой синяк, хотя ранее его не было. По дороге ФИО8 сказала, что в квартиру к ФИО. приходил Ильин С.В., порвал на ней трусы. Придя домой к Ильину С.В., он спросил у Ильина С.В., что случилось, тот пояснил, что придя к ФИО, он ударил ФИО8. в лицо ногой, порвал трусы, про самого ФИО - ничего не рассказывал. Они выпили еще немного, и он (ФИО5) пошел домой. д.м.г. утром он позвонил Ильину С.В. и предложил продолжить употреблять спиртное, Ильин С.В. согласился. Они встретились в комиссионном магазине, где Ильину С.В. дали 200 рублей. Они купили спиртные напитки и пошли к Ильину С.В., начали употреблять спиртные напитки, в это время Ильин С.В. пояснил, что ФИО умер, более ничего не рассказывал (л.д. 94-96 Т.1).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть сын Ильин С., проживающий в квартире по адресу: г. <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы постоянного источника дохода не имеющего. Ей известно, что Ильин С. употребляет спиртные напитки, по характеру он уравновешенный, общительный. Хронических заболеваний у С. никогда не было. У С. ранее был хороший знакомый ФИО ФИО она может характеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, не конфликтного, употреблявшего спиртные напитки в меру. По факту смерти ФИО ей ничего не известно (л.д.97-99 Т.1).
Свидетель ФИО8 суду показала, что из-за злоупотребления спиртным у нее большие проблемы с памятью. В д.м.г. днем она с ФИО11. пошла к ФИО занять денег на спиртное, тот спал в состоянии опьянения, они не стали его будить и ушли. Она вернулась домой к Ильину С.В., наверное уснула, разбудили ее сотрудники полиции, сказали, что мертв ФИО
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания ФИО8 которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым Ильин С.В. сильно ревнив, но добрый, не конфликтный и не агрессивный. С д.м.г. (день рождения С. они употребляли спиртные напитки почти каждый день до момента его задержания. д.м.г. в дневное время она, С. его друг ФИО5 сидели дома у Ильина С.В., употребляли спиртные напитки, также с ними была ФИО11. В дневное время она и ФИО11 пошли к знакомому ФИО который проживал по адресу: г. <адрес> чтобы взять у него сигарет. Пришли к ФИО домой, дверь в квартиру была открыта, а сам ФИО. спал на диване в одежде, был жив, дышал, каких-либо телесных повреждений на его лице не было. Она не стала будить ФИО взяла из пепельницы «басики» от сигарет, и с ФИО11 ушла. Что происходило далее, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они начинали употреблять спиртные напитки, то на ее лице и теле каких-либо телесных повреждений не имелось. А утром д.м.г., когда она проснулась с Ильиным С.В., у нее сильно болело лицо, на лице появилась гематома. Позже ей стало известно, что Ильин С. ее ударил по лицу за то, что она спала на диване в квартире у ФИО в одном нижнем белье. По факту причинения ей телесных повреждений она претензий не имеет, проходить медицинское освидетельствование не желает. Она не может пояснить, как она оказалась вновь в квартире у ФИО предполагает, что могла пойти к нему, чтобы попросить денег на спиртное. В ходе разговора с ФИО4 тот ей пояснил, что, когда он пришел к ФИО3 в квартиру, то она лежала на диване в одном ФИО24 белье. Утром д.м.г. она пошла к ФИО попросить денег в долг либо взять спиртное. Дверь в квартиру ФИО была открыта настежь. В квартире она увидела сотрудников полиции, а ФИО лежат на диване на спине, его голова была между спинкой от дивана и лежаком. Она спросила у сотрудников полиции, что произошло, на что ей пояснили, что ФИО. мертв, она пошла домой и сказала Ильину С.В., что ФИО. умер, С. стал сильно переживать, говорить «да не может такого быть». После этого они вновь начали употреблять спиртные напитки, что происходило далее, она не помнит (л.д.100-102 Т.1).
ФИО8 полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Поскольку они подтверждены свидетелем, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, суд считает возможным положить их в основу приговора.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживает по адресу: г. <адрес> с гражданским мужем ФИО14. В <адрес> ранее проживал знакомый ФИО который употреблял спиртные напитки, но по характеру был спокойным, добрым. д.м.г. днем к ней и ФИО14 в квартиру пришел ФИО который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку со спиртным, предложил выпить, они согласились, выпили втроем. ФИО попросил его проводить до квартиры, она и ФИО14 проводили ФИО до его квартиры и ушли к себе домой. Спустя некоторое время ФИО вновь постучал к ним в дверь, попросил, чтобы ФИО14 сходил в магазин за сигаретами. Она и ФИО14 сходили в магазин, пришли в квартиру к ФИО., где ФИО14 и ФИО. еще выпили. В ходе распития спиртных напитков в квартиру к ФИО пришла ранее не знакомая ей женщина, сказала, что ее какой-то С. обижает. Тут ФИО14 стал к этой женщине приставать, та не сопротивлялась. Увидев это, она (ФИО13.) 3 раза ударила табуретом по спине ФИО14., от чего табурет распался. После этого женщина стала раздеваться, и улеглась к ФИО на диван. Увидев это, она и ФИО14 ушли из квартиры ФИО и в тот день к нему не приходили. д.м.г. утром ФИО14 пошел в квартиру к ФИО, быстро вернулся обратно и сказал, что ФИО вроде мертвый лежит, она вместе с ФИО14 пошла проверить. Зайдя в квартиру к ФИО она увидела, что ФИО лежит на диване на спине, голова запрокинута, в квартире больше никого не было. Она позвонила в скорую и полицию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 суду показала, что д.м.г. она пришла в гости к ФИО8, все выпивали. В ходе распития спиртных напитков никто между собой не ругался. Она собралась уходить к подруге, ФИО8 в сильном опьянении тоже куда-то пошла. С ФИО8 она к ФИО не ходила в этот день, была у него как-то раз с ФИО8. до этого. Об обстоятельствах смерти ФИО ей ничего не известно.
Свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский», пояснил, что д.м.г. находился на рабочем месте. Он проверял Ильина С.В. на причастность к совершению неизвестным преступления в отношении ФИО, ходе общения Ильин С.В. изъявил желание признаться в совершенном им преступлении, добровольно собственноручно написал протокол явки с повинной, при этом пояснил, что д.м.г. распивал с сожительницей спиртные напитки, она ушла к ФИО тот пошел за ней, увидел ее в голом виде у ФИО., нанес ФИО 2 <....>.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15., данных в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО8., суд признает их в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, поэтому кладет эти показания в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре подсудимого, самооговоре в судебном заседании не установлено.
Кроме этого, вина подсудимого Ильина С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что д.м.г. в <....> поступило сообщение от фельдшера СМП, что по адресу: г. <адрес> в <....> обнаружен труп ФИО. (л.д.24 Т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, д.м.г. в утреннее время осмотрена <адрес> Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, которые повреждений не имеют. На раскладном диване в комнате обнаружен труп мужчины на спине, голова и правая рука - между спинкой и основанием дивана. На трупе имеется одежда: футболка белого цвета, штаны черного цвета, с подтяжками. На лице имеются телесные повреждения в виде <....> Порядок вещей в осматриваемой комнате нарушен. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры обнаружен паспорт на имя ФИО, д.м.г.. В ходе сопоставления фотографии в паспорте с лицом трупа выявлено явное сходство. После осмотра труп ФИО направлен в Верхнесалдинский городской морг для дальнейшего исследования (л.д.66-73 Т.1).
Согласно протоколу, труп ФИО помещение морга осмотрен от д.м.г.. Осмотром установлено, что труп доставлен в следующей одежде: футболка белого цвета, штаны черного цвета, трико серого цвета. В ходе наружного исследования выявлены следующие повреждения: <....> (л.д.74-77 Т.1).
В ходе осмотра места происшествия от д.м.г. - квартиры по адресу: г. <адрес>, изъяты черные мужские ботинки на замке. Со слов Ильина С.В., в данных ботинках он д.м.г. находился в <адрес>, которая принадлежит ФИО В ходе детального осмотра левого ботинка - слева на расстоянии около 4-х см от подошвы обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. При детальном осмотре правого ботинка обнаружено на верхней поверхности ботинка на расстоянии около 2.5 см от замка слабозаметное пятно неправильной формы бурого цвета, похожее на кровь. С правой стороны на линии между подошвой и самим ботинком обнаружен след бурого цвета, похожий на кровь, на расстоянии около 4-х см от указанного следа имеется пятно неправильной формы бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 86-93 Т.1).
Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., смерть ФИО., д.м.г., наступила в результате образования морфокомплекса повреждений, представляющих собой <....>, можно сделать вывод о периоде наступления смерти, соответствующему 2-3 суткам до момента проведения исследования.
В ходе исследования были выявлены повреждения, представляющие собой единые группы:
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>
<....>.
Учитывая, что все вышеуказанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО., образовались в один период времени и взаимно усугубляли состояние ФИО, способствуя скорейшему наступлению его смерти, они представляют собой единый морфокомплекс механической травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, возникший в результате контактов с тупыми твердыми предметами и оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно <....>
Также в ходе исследования были выявлены повреждения, не повлиявшие на причину наступления смерти: <....>
<....>
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО, д.м.г. г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации <....> промилле; подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени и сопровождается следующей клинической симптоматикой: повышенная утомляемость, эмоциональная лабильность, ухудшение реакций и остроты зрения, сенсорно-моторной координации, логического мышления, гиперемия лица (л.д.182-186 Т.1).
Суд считает выводы эксперта в судебно-медицинском заключении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе по времени причинения данных повреждений и наступления смерти потерпевшего, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений. Это заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд наряду с протоколом осмотра трупа, кладет данное заключение в основу приговора.
Из заключения эксперта № .... следует, что след подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № .... иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра трупа ФИО мог быть оставлен подошвами ботинок, изъятых у Ильина С.В., д.м.г. года рождения. (л.д.190-192 Т.1).
Ботинки мужские черного цвета, изъятые в ходе ОМП по уголовному делу, и образец крови потерпевшего ФИО осмотрены следователем д.м.г. (л.д. 1-2 Т.2).
Таким образом, сведения, содержащиеся в исследованных судом письменных доказательствах, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Психическое состояние подсудимого Ильина С.В. исследовалось органами следствия и судом.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № .... от д.м.г., Ильин С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки <....> признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков слабоумия, временного психического расстройства, иного болезненного расстройства психики не обнаруживает, а обнаруживает признаки <....>». Ильин С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ильин С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ильин С.В. в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта (л.д. 226-229 Т.1).
Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Ильиным С.В. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное выше преступление в отношении ФИО
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, сопоставления данных показаний, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, следует, что подсудимый Ильин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО., осознавая фактический характер своих действий, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений <....> и характер повреждений потерпевшего, нанес ФИО не менее <....> Согласно выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы единый морфокомплекс <....> потерпевшего и привел по неосторожности к смерти потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ильина С.В. по описанному преступлению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Ильин С.В. ранее не судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести против личности, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ильин С.В. устойчивых социальных связей не имеет, официально не женат, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 62 Т.2), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 60-61 Т.2).
Вместе с тем, Ильин С.В. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 57 Т.2), принес извинения потерпевшим, потерпевший ФИО1 простил подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном – в отношении всех трех преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает такого отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших о мере наказания; руководствуются правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; руководствуется положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения Ильину С.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и длительности срока заключения.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 и требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката по назначению с Ильина С.В. в сумме 9177 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ильина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;
- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без дополнительной меры наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Ильину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц без дополнительной меры наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.04.2019, окончательно, по совокупности преступлений, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить Ильину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без дополнительной меры наказания с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Ильину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять Ильину С.В. с 24 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Ильина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет вознаграждения адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9177 (девять тысяч сто семьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета, ботинки мужские черного цвета – уничтожить;
копии документов на 12 листах, образец крови потерпевшего ФИО оставить в уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ефимова К.В.
УИД 66RS0025-01-2019-000371-36
У.д. № 1-93/2019
Приговор
Именем Российской Федерации
(выписка)
24 мая 2019 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ефимовой К.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Нижней Салды Богданова Е.М., прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П.,
подсудимого - Ильина С.В.,
защитника - адвоката Казеевой О.В.,
░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 45-46 ░.2),
░░░░░░░░░░░:
03.04.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ (░.░. 144 ░.2), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 21-22, 24-25, 82-84, 120-122 ░.2),
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 4 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░;
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;
- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2019, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9177 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:
░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.