Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2020 (2-954/2019;) от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранчева Анатолия Ивановича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

у с т а н о в и л:

Кранчев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело №2-297/17 по иску администрации Пензенского района Пензенской области к Кранчеву А.И. об обязании снести здания и встречное исковое заявление Кранчева А.И. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание – автомойку общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Кранчеву А.И. о сносе строений было отказано, исковые требования Кранчева А.И. о признании права собственности на здание были удовлетворены. В рамках данного дела одними из доказательств его прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок) являлись постановление главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области № от 28 декабря 2002 года и договор аренды б/н от 30 декабря 2002 года, заключенный с администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. 30 декабря 2002 года между ним и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3,202 га., в том числе под постройками – 0,619 га., под тротуарами, дорожками, дворовыми площадками – 0,6674 га., под прочими землями – 19189 га., расположенного в границах Богословского сельсовета, по адресу: <...> на землях, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета <...> № от 28 декабря 2002 года. Границы земельного участка, его описание, координаты и дирекционные углы установлены планом земельного участка, отраженным в межевом деле от 2002 года, выполненного ООО «Топограф-Пенза» ОГРН № (ликвидировано 02 февраля 2007 года). Земельный участок передан ему по акту приема-передачи земельного участка от 30 декабря 2002 года. Уведомления о прекращении действия договора аренды и/или необходимости возврата земельного участка он не получал и пользуется земельным участком по настоящее время, так как на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, подъездные пути, элементы благоустройства и т.п. 31 октября 2017 года он обратился к ответчику с предложением принять участие в проведении межевых работ земельного участка, поскольку границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством и являются условными. 15 ноября 2017 года ответчик сообщил, что договор аренды от 30 декабря 2002 года в реестре договоров не значится, и соответственно, не стал участвовать в проведении межевых работ с выносом координат земельного участка на местности, по фактически сложившимся более 15 лет границам. На основании проведенных 14 ноября 2017 года межевых работ были подготовлены схемы земельного участка по фактически сложившимся более 15 лет границам. 10 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении схем расположения земельного участка, подписании дополнительного соглашения к договору аренды, приложив постановление главы администрации Богословского сельсовета № от 28 декабря 2002 года и договор аренды б/н от 30 декабря 2002 года, заключенный с администрацией Богословского сельсовета. 31 января 2018 года ответчик сообщил, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года у ответчика отсутствует, земельный участок не индивидуализирован, и установить его границы на местности, невозможно, предмет договора аренды не согласован сторонами и отказал в подписании дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды б/н от 30 декабря 2002 года земельного участка является недействующим. В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) земельный участок как объект земельных правоотношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п.6 ст.27 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.7 ст.27 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, для издания постановления администрацией Богословского сельсовета о предоставлении в аренду земельного участка, требовалось только описание границ земельного участка и их удостоверение. План земельного участка был удостоверен Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству Пензенского района 27 мая 2002 года. Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). У него отсутствуют иные, предусмотренные законом способы доказать ответчику, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года действует и соответствует требованиям законодательства РФ. Признание договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года заключенным на неопределенный срок позволит требовать от ответчика в последующем утверждения схемы земельного участка по фактически сложившимся более 15 лет границам и постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах (современной системе координат). Считает, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года соответствовал всем необходимым критериям, предъявляемым законодательством Российской Федерации по состоянию на 30 декабря 2002 года - план границ земельного участка утвержден уполномоченным органом, имеет описание и каталог координат, передан по акту приема-передачи на основании письменного договора и постановления уполномоченного органа и на основании ст.621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Просит суд признать договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года заключенный между ним и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области на неопределенный срок.

15 октября 2019 года истец Кранчев А.И. уточнил исковые требования, указав, что в июле-августе 2019 года по его заявлению в администрацию Пензенского района Пензенской области, границы земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были образованы два земельных участка: кадастровый номером №, площадью 20926 кв.м.; кадастровый номером №, площадью 5714 кв.м., общей площадью 26640 кв.м. 28 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года для внесения уточнения в предмет аренды (указание кадастровых номеров земельных участков и фактическую площадь), приведение договора аренды в соответствие с действующим законодательством. 06 сентября 2019 года ответчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что договор аренды от 30 декабря 2002 года прекратил свое действие. По договору аренды от 30 декабря 2002 года ему был предоставлен земельный участок площадью 3,2012 га. (32012 кв.м.). В 2014-2015 годах им были оформлены в собственность земельные участки, находящиеся под зданиями и сооружениями: кадастровый №, площадью 307 кв.м.; кадастровый №, площадью 288 кв.м.; кадастровый №, площадью 127 кв.м., кадастровый №, площадью 954 кв.м.; кадастровый №, площадью 900 кв.м., общая площадь земельных участков под зданиями, расположенными на земельном участке, предоставленного в аренду по договору от 30 декабря 2002 года составляет 2576 кв.м. Таким образом, после выделения из земельного участка, земельных участков под строениями и после уточнения координат и границ, необходимо признать договор действующим с фактически установленной площадью 26640 кв.м. С учетом изложенного, предметом договора аренды от 30 декабря 2002 года является аренда земельных участков с кадастровым номером №, площадью 20926 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 5714 кв.м., общей площадью 26640 кв.м. Существует сложившаяся практика, подтверждающая, что изменение сведений об арендуемом земельном участке, в частности о его площади, не является заменой предмета договора, а также новым договором. Просит суд признать договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года между ним и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20926 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5714 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <...>, заключенным на неопределенный срок. Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, следующего содержания: 1. Преамбулу договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года изложить в следующей редакции: арендодатель администрация Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Козина Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и арендатор Кранчев Анатолий Иванович, с другой стороны, заключили настоящее дополнительно соглашение о нижеследующем: 2. Пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года изложить в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в соответствии с постановлением № от 28 декабря 2002 года в пользование на условиях аренды земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 5714 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 20926 кв.м., расположенные по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 3. Подписи сторон изложить в следующей редакции: арендодатель – администрация Пензенского района Пензенской области С.Н.Козин, арендатор Кранчев Анатолий Иванович. 4. В остальном условия договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года оставить прежними (т.2, л.д.7-9).

14 апреля 2020 года истец Кранчев А.И. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, следующего содержания: 1. Преамбулу договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: Арендодатель администрация Пензенского района в лице главы администрации Козина С.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и арендатор Кранчев Анатолий Иванович (паспорт: №), с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: 2. Пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года изложить в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в соответствии с постановлением № тот 28 декабря 2002 года в пользование на условиях аренды земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 5714 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 20926 кв.м., расположенные по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 3.Подписи сторон изложить в следующей редакции: арендодатель администрация Пензенского района Пензенской области С.Н.Козин, арендатор А.И.Кранчев 4. В остальном условия договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года оставить прежними. Просит суд признать договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года, заключенный между Кранчевым А.И. и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20926 кв.м., адрес (местоположение): <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5714 кв.м., адрес (местоположение): <...>, заключенным на неопределенный срок (т.6, л.д.18-19).

Вышеуказанный отказ в части от заявленных исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от 14 апреля 2020 года.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (т.1, л.д.220).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Пензенской области (т.6, л.д.21-22).

В судебное заседание истец Кранчев А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме (т.6, л.д.79). Участвуя ранее в судебном заседании, он пояснил, что с 2002 года и до настоящего времени пытается оформить переданный ему в аренду земельный участок, сразу после того, как совхоз «Панкратовский» был признан банкротом. Земельный участок он получил в аренду сразу после покупки здания, находящегося на данном земельном участке. Площадь земельного участка в тот момент составляла 3,2 га., он находится по адресу: <...>. После получения межевого плана обратился в Госкомимущество, однако оттуда ответа не дождался. За прошествием времени обращался в архив Пензенской области с целью восстановления документов. Из архива был получен ответ о том, что документы переданы в Правительство Пензенской области. Затем по данному вопросу обратился в Богословский сельсовет, а через год - в администрацию Пензенского района Пензенской области, где ему сказали, чтобы заново составил межевой план преданного в аренду земельного участка. Он обратился по этому вопросу в земельный комитет, там ему пообещали его составить в кратчайший срок. Однако этого сделано не было. Он заново по земельному участку собрал пакет документов, и к 2007-2008 гг. передал документы на него в районную администрацию. Аренда земельного участка оформлялась в Богословском сельсовете в 2002 году сроком на 11 месяцев. Земельный участок соответствовал всем условиям, указанным в постановлении. За данный земельный участок платил налоги. Также 2007-2008 гг. он попал в аварию и два года не занимался этим вопросом. Потом нанимал юриста, который не смог решить этот вопрос. До 2013 года оплачивал аренду земельного участка. В 2017 году обратился с заявлением в администрацию района, с целью получения реквизитов для оплаты аренды платы за земельный участок. После получения оттуда письма, сразу оплатил арендную плату этого земельного участка за 2014-2017 гг. При отказе в оформлении собственности на данный земельный участок представители администрации района не пояснили, каким образом он может оформить его в свою собственность. Также ему было отказано в заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 30 декабря 2002 года. В письменных пояснениях от 10 июля 2020 года на возражения администрации Пензенского района Пензенской области он указал, что доводы об отсутствии первого экземпляра договора у ответчика и его непередача из администрации Богословского сельсовета ответчику, считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Нормы права, которая может быть применена в виду отсутствия у ответчика первого экземпляра договора, не существует. Не существует и нормы права, которая позволила бы ответчику ссылаться на «непередачу» ему договора из администрации Богословского сельсовета. Существенным обстоятельством является наличие факта заключения договора и передача земельного участка. Заключенный договор от 30 декабря 2002 года не оспорен, недействительным не признан. Заявление о подложности или фальсификации доказательств от ответчика не поступило. Факт заключения договора, факт передачи земельного участка и использование им земельного участка по настоящее время подтвержден материалами дела. Также из архива Пензенского района в суд было представлено удостоверенное нотариусом постановление № от 28 декабря 2002 года, на основании которого был заключен договор. Ответчик ссылается на нормы действующего в настоящее время законодательства РФ, регулирующего порядок заключения договора аренды земельного участками, его индивидуализацию. В 2002 году действовали иные нормы права. В соответствии с п.2 ст.6 ЗК РФ (действовавшего на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В соответствии с п.6 ст.27 ЗК РФ (действовавшего на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.7 ст.27 ЗК РФ (действовавшего на момент подписания договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года) для заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, для издания постановления администрацией Богословского сельсовета о предоставлении в аренду земельного участка, требовалось только описание границ земельного участка и их удостоверение. Границы земельного участка описаны и удостоверены (согласно межевого дела от 2002 г., выполненного ООО «Топограф») Комитетом по земельным ресурсам и благоустройству Пензенского района 27 мая 2002 года. Также, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. По невыясненным платежам указал, что он в полном объеме и надлежащим образом оплачивал аренду с 2002 года. После передачи полномочий на получение арендной платы, он обращался к ответчику с просьбой предоставить реквизиты для перечисления. Ответом №6862 от 16 октября 2017 года ответчик сообщил реквизиты. Постановлением администрации Богословского сельсовета от 28 декабря 2002 года № ему в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 32012 кв.м., расположенный в границах Богословского сельсовета, по адресу: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Во исполнение данного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года сроком на 11 месяцев. Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 30 декабря 2002 года. После истечения срока действия договора аренды земельный участок не возвращен и он по настоящее время продолжает его использовать, что подтверждено свидетельскими показаниями и отсутствием возражений со стороны ответчика. Следовательно, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года можно считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, по его заявлению в администрацию Пензенского района Пензенской области границы земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были образованы два земельных участка: кадастровый №, площадью 20926 кв.м.; кадастровый № площадью 5714 кв.м, общей площадью 26640 кв.м. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза подтвердившая, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются частью земельного участка, отраженного в межевом деле 2002 года, выполненного ООО «Топограф». Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Специфической особенностью земельных участков, как объектов недвижимости, служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли. Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются предметом договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года. Им реализовано право на выкуп земельных участков, находящихся под зданиями, что не противоречит действующему законодательству. Выкуп указанных земельных участков, а также фактическое уточнение границ на местности уменьшило арендуемую площадь земельного участка. Выводы существующей судебной практики подтверждают, что изменение сведений об арендуемом земельном участке, в частности о его площади, не является заменой предмета договора, а также новым договором аренды. На исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их в полном объеме (т.6, л.д.38-40). В письменных пояснениях от 17 июля 2020 года он указал, что в 2014 году из земельного участка площадью 32012 кв.м., предоставленному ему по договору аренды от 30 декабря 2002 года, был осуществлен выкуп земельных участков под зданиями: с кадастровым номером № площадью 307 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 288 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 127 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 954 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. Общая площадь указанных участков составляет 2576 кв.м. При уточнении границ земельного участка площадью 32012 кв.м., предоставленному ему по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были образованы земельные участки: с кадастровым номером № площадью 20926 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 5714 кв.м. Общая площадь образованных участков составляет 26640 кв.м. Площадь земельных участков под зданиями и площадь образованных земельных участков составляет 29216 кв.м. (т.6, л.д.80-83).

Представитель истца Стульников В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановлением главы администрации Богословского сельсовета от 28 декабря 2002 года № Кранчеву А.И. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 3,2012 га, расположенный в границах Богословского сельсовета, по адресу: <...>, на землях, ранее находившихся в аренде у ГУП «Совхоз «Панкратовский». В период нахождения данного земельного участка Кранчевым А.И. оплачивалась арендная плата. Регистрация права собственности Кранчева А.И. на указанный земельный участок была невозможна ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка и закрепленных границ. Вопрос о том, на каких основаниях было выделен земельный участок, никогда не стоял. Администрация Богословского сельсовета знала о том, что Кранчев А.И. является собственником земли, неоднократно присылали письма с просьбой убрать территорию земельного участка от мусора. В 2002 году реестр земельных участков отсутствовал. Представитель администрации не отрицает факт заключения договора аренды от 30 декабря 2002 года между администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Кранчевым А.И. Данный договор аренды был заключен во время действия Федерального закона от 18 июня 1991 года №78-ФЗ «О землеустроительстве», на тот момент площадь земельного участка не являлась обязательным условием. В настоящее время истец приводит договор аренды в соответствии с действующим законодательством, а для этого необходимо согласовать с администрацией границы земельного участка, что ответчик отказывается сделать. Поскольку договор аренды был заключен на бессрочный срок, то истец имеет право собственности на земельный участок. В настоящее время не представляется точно установить площадь земельного участка, так как администрация считает договор аренды незаключенным с точки зрения настоящего законодательства. С 1991 года внешний контур земельного участка не изменился, а внутренний контур изменился, в связи с изъятием земельных участков под зданиями в собственность истца. В договоре аренды отсутствует условие о возможности изменения внутренних границ земельного участка, дополнительный договор на изменение внутренних границ земельного участка не заключался.

Представитель истца Бова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что земельный участок был предоставлен в аренду на законных основаниях, его площадь составляла 3,2 га. На тот момент заключения договора аренды от 30 декабря 2020 года землю необязательно было ставить на кадастровый учет. Истец пытался оформить землю, подготовить межевой план и землеустроительное дело. Администрацией района было отказано в оформлении земельного участка и предложено выкупить землю в собственность. Основанием для отказа является то, что земельный участок не индивидуализирован. За данный земельный участок истцом вносилась арендная плата, начиная с 2002 года по 2013 год. Также им она вносилась в 2017 году за период с 2014 года по 2017 год. Последний раз арендную плату истец оплачивал в 2019 году. Считает, что в соответствии со ст.ст.604, 609 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок. Поскольку администрация Пензенского района не сослалась на данные обстоятельства, истец обратился в суд. Отказ администрации истец не обжаловал, так как договор аренды является действующим.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в администрации Пензенского района Пензенской области отсутствует договор аренды б/н от 30 декабря 2020 года, заключенный между администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Кранчевым А.И., о предоставлении последнему в аренду земельного участка площадью 3,2012 га, расположенного в границах Богословского сельсовета, по адресу: <...>. данные об этом договоре аренды из администрации Богословского сельсовета в районную администрацию не поступали. Администрация Пензенского района не оспаривает заключение этого договора аренды. В районной администрации не имеется согласованных границ вышеуказанного земельного участка. Если бы этот земельный участок был оформлен надлежащим образом, то об этом было известно. Администрацией района не оспаривается тот факт, что истец в 2002 году заключил этот договор аренды. Данный договор аренды земельного участка был заключен на срок 11 месяцев, прекратил свое существование, все арендные отношения по нему были прекращены. В отзывах на исковое заявление от 25 февраля 2019 года и 13 апреля 2020 года он указал, что администрация Пензенского района Пензенской области возражает против удовлетворения исковых требований. Указанный в исковом заявлении договор аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года в администрации Пензенского района отсутствует, администрацией Богословского сельсовета (в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками) не передавался. Кроме того, указанный в договоре аренды земельный участок не индивидуализирован и установить его границы на местности в настоящее время невозможно. Спорный земельный участок содержит площади, занятые постройками. Однако под находящимися постройками – объектами недвижимости истцом реализовано право на выкуп этих участков. Таким образом, администрация полагает, что предмет договора аренды не согласован сторонами договора. Ссылаясь на ст.ст.421, 445 ГК РФ, ст.ст.39.6, 39.8 ЗК РФ указал, что действующее законодательство не предусматривает заключение дополнительных соглашений к договору аренды, меняющих его существенные условия. По общему правилу для заключения договоров аренды государственных или муниципальных земельных участков торги обязательны. При этом у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок. Если договор аренды земельного участка, который должен предоставляться на торгах, заключен на новый срок без их проведения, он будет недействительным, как и соглашение о его продлении. Таким образом, у администрации отсутствует предусмотренная законом обязанность по внесению изменений в договор аренды, срок которого истек. В ходе рассмотрения дела стало известно об оплате на расчетный счет администрации района денежных сумм от плательщика Бова И.А. по платежным поручениям №№ от 30 октября 2017 года, а также по платежным поручениям №№ от 14 февраля 2019 года на общую сумму 52935,84 руб. В связи с отсутствием в бухгалтерском учете договоров аренды земельных участков с Кранчевым А.И. и Бова И.А., указанная сумма является кредиторской задолженностью и может быть возвращена плательщику по его заявлению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.75, т.6, л.д.16-17).

Представитель третьего лица администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Надькина В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что занимает должность ведущего специалиста и исполняет обязанности бухгалтера администрации Богословского сельсовета, где работает продолжительное время. Ей известно, что все денежные средства за арендную плату принимались администрацией Богословского сельсовета через банк на расчетный счет, поскольку арендная плата является налоговым доходом. В отношении представленных в судебном заседании справок от 30 июля 2004 года из администрации Богословского сельсовета она сообщила, что имеющая в этих справках подпись главного бухгалтера В.Л.В. не соответствует подписи последней, а одну из этих справок от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета, свидетельствующая о том, что Кранчев А.И. выплатил в администрацию Богословского сельсовета по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в сумме 84000 рублей, бухгалтерия администрации не выдавала, поскольку оплата арендной платы должна была производиться через банк на расчетный счет администрации, и взимание арендной платы администрацией Богословского сельсовета с Кранчева А.И. не могло осуществляться наперед вплоть по 31 декабря 2013 года. В этом случае получалось бы, что администрация Богословского сельсовета пользовалась чужими денежными средствами. Если бы Кранчев А.И. арендную плату вносил в кассу администрации Богословского сельсовета, то у него должен был остаться соответствующий документ - корешок, который ни истец и его представители суду не предоставили. Участвуя ранее в судебном заседании исполняющий обязанности главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Егоров А.В. также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что подтверждающих документов о передаче в администрацию Пензенского района Пензенской области договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года, заключенного между администрацией Богословского сельсовета и Кранчевым А.И. в администрации Богословского сельсовета не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Россельхознадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду помимо прочего могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст.607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Федеральным законом от 03 июля 2016 года №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2017 года от органов местного самоуправления сельских поселений органам местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2002 года № Кранчеву А.И. предоставлен земельный участок общей площадью 3,2012 га, в том числе под постройками – 0,6149 га, под тротуарами, дорожками, дворовыми площадками – 0,6674 га, под прочими землями – 1,9189 га, расположенный в границах Богословского сельсовета, по адресу: <...>, на землях, ранее находящихся в аренде у ГУП «Совхоз Панкратовский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в аренду, по ставке земельного налога, сроком на 11 месяцев, для производственной деятельности. Кранчев А.И. обязан был: оформить в установленном порядке кадастровую карту /план/ земельного участка; заключить договор аренды земельного участка в администрации Богословского сельсовета; зарегистрировать в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в установленном порядке договор аренды земельного участка (т.1, л.д.27).

30 декабря 2002 года на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 28 декабря 2002 года № администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Бильдинкова А.В. (арендодатель) заключила с Кранчевым А.И. (арендатором) договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 11 месяцев с арендной платой по ставке земельного налога в размере 8087,42 руб. (за 11 месяцев) (т.1, л.д.28).

На основании акта приема – передачи земельного участка от 30 декабря 2002 года данный земельный участок площадью 3,2012 га с 30 декабря 2002 года администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области передан Кранчеву А.И. в аренду (т.1, л.д.29).

Согласно заключению от 21 июня 2002 года руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района Пензенской области Б.И.С. частные предприниматели Кранчев А.И. и Л.С.А. приобрели по договору купли-продажи объекты недвижимости совхоза «Панкратовский», что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права, получили право на приобретение соответствующих земельных участков, площадь которых составляет: у Л.С.А.- 0,8518 га, у Кранчева А.И. – 3,2012 га. Межевые работы проведены и границы участков согласованы. Считает возможным рассмотрение вопроса в Правительстве Пензенской области (т.1, л.д.93).

Из справок от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области следует, что Кранчев А.И. задолженности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года не имеет. Кранчев А.И. выплатил сумму 84000 руб. за договор аренды земельного участка от 30 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года (т.1, л.д.81-82).

В своем письме №6962 от 16 октября 2017 года администрация Пензенского района Пензенской области на обращение истца сообщила Кранчеву А.И. реквизиты администрации района (расчетный счет, ИНН, КПП, БИК, КБК, ОКТМО) для внесения арендной платы (т.1, л.д.92).

Согласно чекам-ордерам от 27 октября 2017 года и 13 февраля 2019 года Кранчевым А.И. по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года произвел оплату за аренду земельного участка за 2014-2019 гг. (т.1, л.д.83-88).

Как следует из материалов дела, в 2014 – 2015 гг. из земельного участка площадью 32012 кв.м., предоставленному Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года, им был осуществлен выкуп земельных участков под зданиями общей площадью 2807 кв.м., а именно: с кадастровым номером № площадью 307 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 288 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 127 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 954 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м., что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи земельного участка с приложением, договорами купли-продажи зданий, межевыми планами (т.1, л.д.103-203).

При уточнении границ земельного участка площадью 32012 кв.м., предоставленному Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года, были образованы земельные участки общей площадью 26640 кв.м., в том числе: с кадастровым номером № площадью 20926 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 5714 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела реестровыми делами и выписками из ЕГРН (т.2, л.д.15-16, л.д.17-18).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 21 июня 2019 года и межевого плана, подготовленного 20 июня 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составленного кадастровым инженером К.А.С. Образование указанного земельного участка осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 15 мая 2019 года № (т.2, л.д.49-69, т.3, л.д.1-147).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № стало известно, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 21 июня 2019 года и межевого плана, подготовленного 01 августа 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером К.А.С. Образование данного земельного участка осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19 апреля 2019 года № с учетом изменений, утвержденных постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2019 года № (т.2, л.д.70-89, л.д.101-132).

Согласно сведениям из ЕГРИП от 20 ноября 2018 года Кранчев А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 октября 2018 года (т.1, л.д.40-43).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении 2017-2018 гг. неоднократно обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросу принятия участия в уточнении границ земельного участка, согласовании схемы земельного участка для постановки его на кадастровый учет, предоставленного ему в аренду по договору от 30 декабря 2002 года (т.1, л.д.35, л.д.37).

На данные обращения истца администрация Пензенского района Пензенской области сообщила, что договор аренды земельного участка от 30 декабря 2012 года, расположенного по адресу: <...>, в реестре договоров аренды администрации Пензенского района не значится. Указанный в договоре земельный участок не индивидуализирован, и установить его границы на местности невозможно. Таким образом, предмет договора аренды не согласован сторонами договора. Арендная плата по договору не вносилась. Оснований для государственного кадастрового учета земельного участка не имеется, администрация отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды (т.1, л.д.36, л.д.38).

Кроме того, в 2019 году истец вновь с заявлениями обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями 20926 кв.м. и 5714 кв.м., а также заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды от 30 декабря 2002 года (т.2, л.д.10-12).

В ответе №8084 от 06 сентября 2019 года администрация Пензенского района Пензенской области сообщила истцу, что отказывает в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, в связи с тем данный договор прекратил свое действие. Продление договора действующим законодательством не предусмотрено (т.2, л.д.14).

Согласно ответам №346 от 22 февраля 2019 года и №446 от 06 марта 2019 года администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области ведение реестров, заключенных договоров аренды земельных участков в 2002 – 2003 гг., осуществлялось специалистом администрации Богословского сельсовета П.Н.А.,, подтверждающие документы в администрации Богословского сельсовета отсутствуют. В администрации Богословского сельсовета отсутствую документы, подтверждающие в каком году и каким образом, была осуществлена передача данных реестров в администрацию Пензенского района Пензенской области. Подтверждающие документы о ведении реестров на передачу договоров или актов приема-передачи в администрацию Богословского сельсовета отсутствуют. В администрации Богословского сельсовета отсутствуют документы, подтверждающие передачу в администрацию Пензенского района Пензенской области договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, расположенного по адресу: <...> площадью 32012 кв.м., заключенный между администрацией Богословского сельсовета и Кранчевым А.И. (т.1, л.д.73, л.д.98).

Из письма №178-К от 19 февраля 2019 года ГБУ «Государственный архив Пензенской области» следует, что документы по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и постановке его на кадастровый учет на хранение в архив не поступали (т.1, л.д.77).

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2002-2003 годах он был конкурсным управляющим во время процедуры банкротства совхоза «Панкратовский». При инвентаризации в списке значился земельный участок общей площадью 200000 кв.м., который был им отмежеван. В тот период времени Кранчев А.И. купил два объекта недвижимости: свекольный склад и еще один склад. Также имелись другие объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном законом порядке. Администрацией Богословского сельсовета был передан Кранчеву А.И. в аренду земельный участок общей площадью приблизительно от 2 до 4 га. Данный земельный участок был у него в аренде менее одного года, точнее 11 месяцев, что было дальше с этим земельным участком, ему неизвестно. На тот период времени договор аренды не требовал государственной регистрации. Все документы по банкротству совхоза «Панкратовский» были им переданы в Арбитражный суд Пензенской области, а остальные документы в архив и регистрационные службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.Н. сообщил, что в период с 2009 года по 2013 год работал сторожем в СНТ «Радуга», ранее был главой администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Ему известно, что у Кранчева А.И. имеется земельный участок, который находится на территории с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Данный земельный участок небольшой, при этом заборов на участке он не видел. На законных ли основаниях Кранчев А.И. использует земельный участок, ему неизвестно. Когда Кранчеву А.И. был предоставлен этот земельный участок, также пояснить не может. Ему известно, что администрация Богословского сельсовета просила Кранчева А.И. облагораживать, убирать территорию данного земельного участка. Процедуру предоставления земельных участков он не знает. От Кранчева А.И. ему известно, что тот длительное время не может оформить землю в собственность,

В судебном заседании свидетель Б.Л.И. пояснила, что ей известно, что у Кранчева А.И. имеется земельный участок, на котором находится пилорама. Ранее Кранчев А.И. занимается предпринимательской деятельностью. Какова площадь земельного участка, ей неизвестна, огорожена ли его территория, она пояснить не может. Для чего предназначены другие здания на данном земельном участке, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.И. сообщила, что ранее работала в должности заместителя главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Земельными вопросами она не занималась, все договоры составляла заместитель главы администрации П.Н.А. О том, каким образом был Кранчеву А.И. предоставлен в аренду земельный участок, ей ничего неизвестно. Все решения по земельным участкам принимал глава администрации Богословского сельсовета. Кранчеву А.И. предоставлялся земельный участок площадью 3,2 га., В настоящее время площадь этого земельного участка другая, чтобы её установить, необходимо провести кадастровые работы. Собственники смежных земельных участков согласились с границами земельного участка Кранчева А.И.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техплан» К.А.С., подготовленному по межевому делу по установлению в натуре границ земельного участка на территории совхоза «Панкратовский» (2002 г. ООО «Топограф-Пенза). Специалистами ООО «Топограф-Пенза» произведены полевые работы, составлен план границ земельного участка, в условной системе координат. Была определена площадь земельного участка занятого производственной деятельностью и предоставленная в дальнейшем Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года. Если указанные координаты из межевого дела 2002 года наложить на существующую публичную кадастровую карту, то контур земельного участка максимально приближен к реальным границам и небольшое смещение на местности – это различие методов, измерений, имеющих место в 2002 году и в настоящее время. Земельный участок, предоставленный Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года в настоящее время фактически состоит из двух земельных участков: первая - это часть земельного участка с кадастровым номером № и второй - это часть земельного участка из состава свободных муниципальных земель. Земельному участку с кадастровым номером № был присвоен кадастровый номер 03 октября 2003 года, ранее был присвоен инвентарный номер, местоположение установлено относительно ориентира – на землях, ранее находящихся в аренде у совхоза «Панкратовский». Последнее изменение площади данного земельного участка произведено 24 сентября 2018 года путем образования из него земельного участка с кадастровым номером № площадью 335707 кв.м. После образования данного участка из земель земельного участка №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 50517 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № состоит из трех контуров. Один контур максимально обрисовывает существующие границы первой части земельного участка, предоставленного Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года. Также внутри контура земельного участка, используемого Кранчевым А.И. по договору аренды, находятся земельные участки, находящиеся в собственности Кранчева А.И., на данных земельных участках расположены объекты недвижимости. Кадастровые номера земельных участков, находящихся в собственности Кранчева А.И., расположенных в первой части земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, используемого Кранчевым А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года: № (площадь 1131 кв.м.); № (площадь 954 кв.м.); № (площадь 307 кв.м.); № (площадь 288 кв.м.); № (площадь 127 кв.м.). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в контуре второй части земельного участка, расположенного на свободных муниципальных землях: № (площадь 900 кв.м.). При сопоставлении координат с межевого дела от 2002 года и границ, существующих на местности, при учете вычета земель, находящихся под зданиями в собственности, площадь земельного участка, предоставленного Кранчеву А.И. в аренду не должна отличаться, от фактически используемой, более чем на установленную законом погрешность при проведении межевых работ. Общая площадь земельных участков, находящихся в собственности Кранчева А.И. внутри контура земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30 декабря 2002 года составляет 3707 кв.м. Таким образом, для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года необходимо учитывать, что этот земельный участок будет состоять из двух земельных участков, первая часть земельного участка с кадастровым номером №, вторая часть земельного участка – свободные муниципальные земли. В сумме данные земельные участки должны составлять 28305 кв.м. (с учетом вычета площадей, находящихся в собственности Кранчева А.И.), согласно условию, в договоре по которому Кранчеву А.И. предоставлялся земельный участок площадью 32012 кв.м. (3,2012 га) (т.1, л.д.205-208).

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Техплан»

К.А.С. суду пояснил, что ранее системы координат не было, карта не велась, границы земельных участков вносились условно на основании землеустроительных дел, которые готовились с дополнительным уточнением площади, часто сделанные промеры не соответствовали площади земельных участков. По подготовленному заключению пояснил, что если учитывать сведения ЕРГН земельного участка и границы соседних земельных участков, то границы исследуемого земельного участка могут быть иными. План земельного участка готовится на основании этих данных и данных старых межевых дел. По имеющимся координатам невозможно установить местонахождение земельного участка. В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, внутри земельный участок изменился. К существующим в настоящее время данным никак нельзя привязать данный земельный участок. План участка им был составлен по просьбе заказчика – истца, который хотел знать, как будет выглядеть его земельный участок в настоящее время.

Из заключения эксперта № от 27 февраля 2020 года установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположены в границах земельного участка, отраженного в межевом деле от 2002 года, выполненного ООО «Топограф», то есть фактически занимают часть земельного участка, отраженного в межевом деле от 2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от 15 мая 2019 года, в соответствии со ст.11.3 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:9, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от 19 апреля 2019 года с учетом изменений, утвержденных постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от 19 июля 2019 года, в соответствии со ст.11.4 ЗК РФ (т.5, л.д.239-245).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» К.Ю.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении эксперта № от 27 февраля 2020 года, дополнительно указав, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:2396 был образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:2399 был образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:9.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ и п.4 ст.445 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Как следует из п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

В соответствии с п.15 ст.39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды установлены в п.3 ст.39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – п.4 данной статьи.

Из изложенного следует, что действующее земельное законодательство не подразумевает заключение дополнительных соглашений к договору аренды, меняющих его существенные условия.

По общему правилу для заключения договора аренды государственных или муниципальных земельных участков торги обязательны (п.1 ст.39.6 ЗК РФ). При этом у арендатора нет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п.15 ст.39.8 ЗК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений п.2 ст.621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведении торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Однако положение о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок не применяется (ст.621 ГК РФ), если арендованный участок прекратил свое существование в результате выдела из него других участков, а оставшийся участок никому иному в аренду не передавался.

Судом установлено, что из предоставленного Кранчеву А.И. по договору аренды от 30 декабря 2002 года земельного участка общей площадью 3,2012 га был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 20926 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 5714 кв.м.

Кроме того, из земельного участка площадью 3,2012 га Кранчевым А.И. был осуществлен выкуп земельных участков под зданиями: с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 954 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 307 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 288 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 127 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца и его представителей, которые сообщили суду, что в настоящее время арендованный земельный участок площадью 3,2012 га не существует в результате выдела из него других участков, а срок договора аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года, составлявший 11 месяцев, истек, дополнительных соглашений не заключалось.

Кроме того, это находит подтверждение в заключении кадастрового инженера инженер ООО «Техплан» К.А.С., заключении эксперта № от 27 февраля 2020 года АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» К.Ю.А., а также в их показаниях в суде.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее специальное образование. Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные, методические и справочные источники. Также эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и подтвердил, сделанные им выводы в экспертном заключении.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не предоставлено доказательств, что срок договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года был продлен сторонами договора, на прежних условиях либо дополнен новыми условиями. Вместе с этим, представитель ответчика в судебном заседании и своих отзывах поясняет, что у администрации Пензенского района Пензенской области отсутствует договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Кранчевым А.И. с одной стороны, и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области или администрацией Пензенского района Пензенской области, с другой стороны, доказательств обратного, истцом и его представителями суду не представлено. Кроме того, и.о. главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Егоров А.В., в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный договор аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года по истечении 11 месяцев с даты заключения и передачи земельного участка Кранчеву А.И. не был продлен либо расторгнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения Кранчевым А.И. договора аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года по внесению арендной оплаты.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области В.Л.В. подтвердила показания представителя третьего лица администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Надькиной В.И., указав, что в представленных справках от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета об оплате Кранчевым А.И. арендной платы за земельный участок по договору б/н от 30 декабря 2002 года указанные напротив её фамилия подписи, ей не принадлежат. В обосновании своих показаний предоставила образцы своей подписи. В отношении справки от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета, свидетельствующей о том, что Кранчев А.И. выплатил в администрацию Богословского сельсовета по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в сумме 84000 рублей, она пояснила, что бухгалтерия администрации такой справки не выдавала, поскольку оплата арендной платы должна была производиться через банк на расчетный счет администрации, и взимание арендной платы администрацией Богословского сельсовета с Кранчева А.И. не могло осуществляться наперед вплоть по 31 декабря 2013 года. Если бы Кранчев А.И. вносил в кассу администрации Богословского сельсовета денежные средства за аренду земельного участка, то у него должен был остаться соответствующий бухгалтерский документ.

Из письма №2318 от 13 апреля 2020 года администрации Пензенского района Пензенской области следует, что договор аренды от 30 декабря 2002 года в бухгалтерском учете не числится, платежи, поступающие от истца и его представителя образуют задолженность администрации Пензенского района Пензенской области перед ними и могут быть возвращены им по соответствующему документу (т.6, л.д.9).

Суд не может принять в качестве доказательства справки от 30 июля 2004 года администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, свидетельствующие об оплате аренды Кранчевым А.И. по договору аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года и отсутствии по ней задолженности, поскольку истцом и его представителями не представлены суду бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление от лица истца денежных средств по вышеуказанному договору на счет администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. При этом суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер администрации Богословского сельсовета В.Л.В. отрицала, что она ставила свою подпись на данных справках. Стороны от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказались.

Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области Кранчеву А.И. по договору аренды земельного участка б/н от 30 декабря 2002 года прекратил свое существование в результате выдела из него других земельных участков, а оставшийся участок никому иному в аренду не передавался, срок договора аренды с 30 декабря 2002 года на 11 месяцев, истек, не продлевался, а также ненадлежащее исполнение истцом условий данного договора по внесению арендной оплаты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кранчева Анатолия Ивановича к администрации Пензенского района Пензенской области о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий