Решение по делу № 2-2401/2021 ~ М-1946/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     06 сентября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                      К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2021 по исковому заявлению Куклина Николая Степановича к Мосийчук Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг такси, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклин Н.С. обратился в суд с иском к Мосийчук Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 35 008 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг такси в размере 17 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими двумя собаками, которые были на коротком поводке, возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Западная и <адрес>. Во врем прогулки на истца напала соседская собака порода – «американский акита», крупная весом около 50 кг., которая бегала по улице без поводка и без хозяина. Собака ответчика. Когда истец пытался защитить свою собаку, собака ответчика нанесла истцу укусы левого предплечья, ушиб мягких тканей левого предплечья. Травмы были нанесены также и принадлежащей истцу собаке: скальпированная кусаная рана в области левых ребер и левой грудной конечности. 02 июля истец обратился по поводу укусов собаки в ветеринарных центр «МЕДВЕТ», где было назначено лечение собаки. И в тот же день истец обратился в городскую клинику, где ему было рекомендовано лечение у хирурга. Истцу было проведено ультразвуковое исследование, травма предплечья. После относительной стабилизации здоровья собаки, истец пытался мирным путем договориться с соседями по факту укуса собаки, показал чеки о затраченных денежных средствах н свое лечение и лечение собаки, но ответчик отказался урегулировать данный вопрос мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы и причинения истцу имущественного ущерба. В этом постановлении подтверждается факт нападения на истца и его собаку собакой ответчика. Указанное постановление было признано прокурором незаконным и отменено, поскольку вынесено с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы и причинения истцу имущественного ущерба. истец данное постановление обжаловал. Ответчик не отрицает факт того, что его собака покусала и истца и его собаку. В результате нападения собаки ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 33 008 руб. за лечение и покупки лекарств для собаки. Собаку нужно было возить регулярно в ветлечебницу на процедуры, стоимость таксы туда и обратно составила 17 600 рублей. Стоимость лечения истца составила 2 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, нападение собаки истцу причинен моральный ущерб. В результате нападения истец получил серьезный стресс, испытывал боль и страх. Истец был вынужден проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время. Истец перенес моральные и физические страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, а также от сознания того, что физические страдания испытывает и собака истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Куклин Н.С. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Давлятеровой Л.М., которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что материальный ущерб подтверждается материалами дела. Понесенные истцом судебные расходы, также подтверждены. Моральный ущерб истец оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик Мосийчук А.Н. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Петелину И.Г., который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований Куклина Н.С. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба, и просил суд расходы на адвоката взыскать с учетом принципа разумности. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, полагал злоупотреблением правом. Пояснил, что Куклин Н.С. просил у ответчика только возмещение ущерба на лечение собаки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин Н.С. гулял со своими двумя собаками, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Западная и <адрес>. Во время прогулки на истца и его собаку напала собака. В результате чего, и истца Куклина Н.С., и его собаку укусила собака, принадлежащая ответчику Мосийчуку А.Н.

Справками врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Куклин Н.С. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении: укушенная рана левого предплечья, ушиб м/тк левого предплечья. Рекомендовано лечение у хирурга. (л.д. 44, 45).

Согласно ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Куклина Н.С. наблюдается: изменение структуры мягких тканей левого предплечья (п/травматическая гематома). Рекомендована консультация хирурга (л.д. 46-47).

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово капитана полиции Пономарева В.М., в котором указывается что факт укуса Куклина Н.С. собакой ответчика – имел место быть. Собака принадлежит ответчику.

В ходе проведения проверки был опрошен Куклин Н.С., который пояснил, что во время прогулки с собаками, на его собак напала соседская собака, принадлежащая ответчику. В результате продолжительной схватки, ему удалось прогнать соседскую собаку. В момент, когда Куклин Н.С. разнимал собак, получил укус левого предплечья, образовалась сильная гематома. После чего, он обратился за медицинской помощью в травмпункт. Также сильно пострадала одна из его собак, у нее был разорван левый бок, пришлось делать операцию, зашивать, ставить дренаж, лечение собаки заняло больше одного месяца. Лечение собаки обошлось на сумму около 40 000 рублей.

Из пояснений Мосийчука А.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, имеет дачу на которой бывает в летний период. На даче у него проживает собака. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в тот момент, когда его жена загоняла свой автомобиль во двор и открыла ворота, собака каким-то образом, случайно выбежала на улицу, и побежала гулять. Собака дружелюбная и никогда не выражала агрессии. В этот момент на улице проходил сосед Куклин Н.С. со своими собаками, которые лаяли на его собаку и провоцировали схватку. После чего собаки вцепились, и стали друг друга кусать. Сосед полез их разнимать и стал ошейником, который был на его собаке, душить ее. Собака отреагировала агрессивно и укусила соседа, также и его собаку. После чего сосед стал требовать возмещение ему материального ущерба, и хотел, чтобы он оплатить ему денежную сумму в размере 50 000 рублей (за лечение, бензин, и то, что он сидел дома и не работал месяц). Мосийчук А.Н. пояснил соседу что данная сумма превышает затраты причиненные его собакой, и предложил ему 30 000 рублей, на что сосед сказал, что это маленькая сумма и пояснил, что встретимся для разбирательства в суде. Мосийчук А.Н. согласился, и они разошлись. Никаких противоправных действий в адрес соседа намеренно никто не совершал и собаку не травил, все произошло случайно.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Часть 1 ст. 66. Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" определяет, что выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово (решение Совета депутатов городского округа Домодедово от 12.11.2014 № 1-4/617) устанавливают, порядок содержания и выгула домашних животных. Так согласно п. 4.6.1. условия содержания собак и кошек на территории городского округа устанавливаются утверждаемыми постановлением Администрации городского округа Домодедово Правилами содержания собак и кошек на территории городского округа Домодедово. 4.6.2. При выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования:

- выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

- выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей Управлением строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа Домодедово;

- запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Правила содержания собак и кошек на территории городского округа Домодедово, утвержденные постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 июня 2009 г. N 1954 определяют, что 1.5. Владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержание собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с регистрационным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

3.2. Выгуливать собак на специально отведенной для этих целей площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без намордника.

Так же установлено, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.5.2.Правил).

По совокупности имеющихся в деле доказательств суд признает установленным факт причинения вреда здоровью Куклину Н.С. и его собаке вследствие нарушения ответчиком правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившегося в непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выгула собаки без намордника на улице, где находились жители д. Битягово.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела (квитанциями, кассовыми чеками), что истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 33 008 руб., а также на свое лечение в размере 2 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 35008 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, и подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается тяжесть последствий от укусов, материальное положение хозяина собаки, и истца, возраст истца, его эмоциональное состояние, и другие заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт укуса истца собакой ответчика подтвержден доказательствами; ответчик, являясь, собственником собаки, должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг такси в размере 17 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2978 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина Николая Степановича удовлетворить.

Взыскать с Мосийчука Андрея Николаевича в пользу Куклина Николая Степановича сумму материального ущерба в размере 35008 руб., расходы по оплате услуг такси 17600 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                       М.А. Курочкина