Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-168/2019; 2-3067/2018;) ~ М-2319/2018 от 04.06.2018

Дело №2-18/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                  22 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова Дмитрия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Серков Д.Н. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м Фольксваген Поло, рег. знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Голышева Е.М., управлявшего а/м Киа, рег. знак Х 630 ММ 67. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение в сумме 28 000 руб. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 584 руб., неустойку в сумме 31 584 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 24 200 руб., а также штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. произошло ДТП с участием а/м Киа, рег. знак №, под управлением Голышева Е.М., и а/м Фольксваген Поло, рег. знак № принадлежащим Серкову Д.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Голышева Е.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, рег. знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Серков Д.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив возмещение в размере 28 000 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, рег. знак № средней рыночной стоимости в доаварийном состоянии транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФИО3 средняя рыночная стоимость а/м Фольксваген Поло, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 540 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства составляла 12 956 руб.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что непосредственно до столкновения а/м Киа, рег. знак Х 630 ММ 67, под управлением ФИО6 и а/м Фольксваген Поло, рег. знак № принадлежащим Серкову Д.Н., произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, рег. знак №, под управлением Пинчука Р.М., и а/м Ауди, рег. знак № под управлением Гладышева И.В.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия действий водителей транспортных средства требованиям ПДД РФ, причинно-следственной связи действий водителей с наступившими последствиями, технической возможности избежать ДТП.

Из заключения экспертов ФИО3 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 52 мин. а/м Фольксваген Пассат, рег. знак №, под управлением Пинчука Р.М., двигаясь по левой полосе по проспекту <адрес>, изменил направление и траекторию движения вправо, после чего передней левой частью совершил перекрёстный попутный косой скользящий эксцентричный наезд на заднюю правую часть неподвижно расположенного в левой полосе а/м Ауди, рег. знак О 926 КС 67, под управлением Гладышева И.В. После чего а/м Фольксваген Пассат, рег. знак №, в результате действия сил инерции продолжил смещаться правее и продвинулся на расстояние около 3,5м от места наезда. Одновременно с этим а/м Киа, рег. знак № под управлением Голышева Е.М. при движении по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду изменил направление и траекторию движения вправо и, спустя около 2-х секунд после наезда а/м Фольксваген Пассат, рег. знак № на а/м Ауди, рег. знак №, на расстоянии 3,4 м от правого края уширения проезжей части и на расстоянии 0,9 м от угла <адрес>-б передней правой частью совершил перекрёстный попутный косой скользящий эксцентричный наезд на заднюю левую часть неподвижно расположенного в местном уширении проезжей части а/м Фольксваген Поло, рег. знак № принадлежащий Серкову Д.Н. При этом столкновения а/м Фольксваген Пассат, рег. знак № и а/м Киа, рег. знак №, не происходило.

Несоответствий действий водителя а/м Фольксваген Поло, рег. знак №, Серкова Д.Н. требованиям ПДД РФ не установлено.

Так как водитель а/м Киа, рег. знак № Голышев Е.М. в момент возникновения опасности для движения изменил траекторию движения транспортного средства вправо, следовательно, усматривается несоответствие действий данного водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Однако несоответствие действий водителя а/м Киа, рег. знак № №, Голышева Е.М. требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в виде изменения направления движения не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Водитель а/м Киа, рег. знак №, Голышев Е.М. не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Фольксваген Пассат, рег. знак №, двигаясь в пределах полосы движения при сохранении прямолинейного направления движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО3 скорость а/м Киа, рег. знак №, на рассматриваемом участке дороги в среднем составляла около 75,2 км/ч. Действия водителя а/м Киа, рег. знак №, Голышева Е.М. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (абзацев 1 и 2). Водитель а/м Киа, рег. знак №, Голышев Е.М. располагал технической возможностью избежать наезд на неподвижный а/м Фольксваген Поло, рег. знак № путём сохранения прямолинейного движения и применения возможных мер к снижению скорости в пределах проезжей части.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО3 выводы поддержали, пояснив, что водитель а/м Киа, рег. знак №, двигался со скоростью около 75 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения. При возникновении опасности водитель данного транспортного средства должен был применить экстренное торможение, а не маневрирование, однако следов торможения обнаружено не было.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в вышеуказанных заключениях экспертов, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании эксперты выводы поддержали и обосновали. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов обоснованными.

При этом ссылка представителя ответчика на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя а/м Киа, рег. знак №, Голышева Е.М. не усматривается нарушений требований ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Серков Д.Н. не участвовал, в связи с чем, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат применению.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела вина Голышева Е.М. в совершении ДТП подтверждается заключением назначенной судом экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, в том числе, Голышевым Е.М.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 31 584 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, определяется в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, учитывая требования разумности, размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 792 руб.

Требование о взыскание финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 1 Федерального закона № 40-ФЗ, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ответ на претензию, поступившую в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес Серкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 104).

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2047 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 584 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 792 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2047 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2020.