Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2014 ~ М-4796/2014 от 01.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по исковому заявлению Савченко Н.И. к ООО «Ивестиционно - строительная компания «ФинИнвест» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ФинИнвест» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 13.01.2014г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> состоящей из одной комнаты, расположенной на <адрес> по адресу: <адрес>. В момент заключения данного договора, в соответствии с п. 2.2 договора, она оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. В соответствии с законом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Кроме того, считает указанный договор притворным, поскольку у ответчика не было намерения продавать ей квартиру, поскольку застройщиком дома, в котором расположена квартира, ООО ИСК « ФинИнвест» не является. Заключенный предварительный договор не имеет указания на продавца, в данном договоре есть только указание покупателя, не указан срок передачи квартиры в собственность, не указан предмет договора. В связи с указанными действиями ответчика она понесла убытки в размере <данные изъяты>, поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая консультация», где оплатила указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в бессонно проведенных ночах, постоянных нервных расстройствах. Истец являются пенсионером, для нее денежные средства, оплаченные по предварительному договору, являются значительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать предварительный договор от 13.01.2014г. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки к данному договору в соответствии со ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные ею в качестве первоначального взноса по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, потраченные ею на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «ФинИнвест» в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлениями об отложении дела не обращался, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является покупка квартиры, общей площадью <данные изъяты> состоящей из одной комнаты, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора, истица передает, а ответчик принимает первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, который является частью общей суммы, оговоренной в п. 2. 1 договора.

Согласно п. 3. 1 договора, ООО ИСК «ФинИнвест» обязалось на дату окончательного расчета подготовить и подписать у застройщика договор долевого участия со всеми предусмотренными приложениями, в случае невозможности заключения договора долевого участия по независящим от общества причинам выплатить истице в полном объеме в течение пяти рабочих дней внесенную ею сумму.

Истица внесла ответчику в счет оплаты первоначального взноса денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014г.

16.06.2014г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на отсутствие прав у ответчика на заключение предварительного договора и просила возвратить ей денежные средства.

Судом установлено, что ответчик не обладал правом на заключение спорного договора, поскольку не являлся застройщиком либо уполномоченным лицом на распоряжение указанной выше квартирой, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не имел права заключать спорную сделку, суд приходит к выводу о том, что она противоречат требованиям закона, следовательно, является ничтожной. В связи с этим, требования истицы о признании указанного выше предварительного договора недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не имел право заключать указанный договор, а также принимать от истицы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры и учитывая, что до настоящего времени полученные от истицы денежные средства ответчик не возвратил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Савченко Н.И. о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной в качестве первоначального взноса, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку истица вносила первоначальный взнос в счет оплаты стоимости жилья по договору, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и передать истице квартиру, то есть оказать соответствующую услугу, и, учитывая, что данная услуга истице оказана не была, суд считает, что истица вправе требовать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Савченко Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу Савченко Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что по данному делу им был выполнен большой объем работы, в том числе подготовлена претензия, исковое заявление, оказаны соответствующие консультации, представитель истицы неоднократно участвовал в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу Савченко Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не состоятельны. Приведенная выше норма процессуального права допускает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, сложности данного дела, а также требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор от 13.01.2014г., заключенный между Савченко Н.И. и ООО «Инвестиционно строительная компания « ФинИнвест».

Взыскать с ООО « Инвестиционно строительная компания « ФинИнвест» в пользу Савченко Н.И денежные средства, внесенные по договору от 13.01.2014г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гороховик