Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2015 ~ М-3553/2015 от 22.04.2015

2-4347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артебякиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истица припарковала принадлежащий ей а/м «<данные изъяты>», № во дворе <адрес> в г. Петрозаводске и ушла на работу в это же здание. В <данные изъяты> истица подошла к автомобилю, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома льда. На место происшествия истица пригласила представителей обслуживающей дом управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск», участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УВМД и представителя жильцов дома, старшего по дому ФИО 1. Соответственно, на месте происшествия был составлен акт технического обследования а/м с участием представителя ответчика, протокол осмотра места происшествия. Обслуживание <адрес> в г. Петрозаводске находится на балансе ООО «МКС-Петрозаводск», которое не обеспечила надлежащее обслуживание дома и своевременную уборку снега с крыши дома. Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного по указанному дому ФИО 1, в котором указано наличие льда на крыше дома на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до причинения ущерба. В результате бездействий ответчика а/м истицы причинены следующие повреждения: деформация металла и задней угловой части крыши с образованием острых складок, нарушение лако-красочного покрытия (далее ЛКП) крыши а/м, деформация металла поперечины крыши, деформация металла и образование острых складок заднего левого крыла, нарушение ЛКП заднего левого крыла, деформация металла, заклинивание и нарушение ЛКП лючка бензобака, сорвано крепление корпуса левого заднего фонаря. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УВМД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. автомобиль поврежден не умышленно, а в ходе падения льда с крыши <адрес> в г. Петрозаводске. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На проведение оценки ущерба был заключен договор, оплачена стоимость услуг в сумме <данные изъяты>, составлен акт о принятии истицей выполненной услуги. По письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик изначально признал свою вину, согласился с размером причиненного ущерба и обязался возместить ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта а/м, <данные изъяты> - стоимость оценки ущерба и заключил с истицей письменное соглашение. Однако до настоящего времени ответчик не производит выплату ущерба по графику, предусмотренному соглашением. Срок первого платежа в сумме <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, но на расчетный счет деньги от ответчика не поступали. На ежедневные устные обращения истица слышит в ответ раздраженные и не исполняемые обещания оплаты. В настоящее время истице стало известно, что в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» проводится процедура банкротства, но доступа к достоверной информации у нее нет. Соответственно, у нее есть основания полагать, что заключенным с ней письменным соглашением о добровольном возмещении ущерба ответчик ввел ее в заблуждение и его действия по заключению соглашения могли быть направлены не на выплату ущерба, а на затягивание времени и уход от ответственности. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причиненный мне ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истица Артебякина Н.Е. и ее представитель – Фалалеева Л.И., действующая на основании на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Временный управляющий ООО «МКС-Петрозаводск» - Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Артебякиной Н.Е. на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Артебякина Н.Е. припарковала принадлежащий ей а/м «<данные изъяты>», № во дворе <адрес> в г. Петрозаводске и ушла на работу в это же здание. В <данные изъяты> она подошла к своему а/м, при осмотре которого обнаружила на нем повреждения от упавшего с крыши вышеуказанного дома льда. На место происшествия истица пригласила представителей обслуживающей дом управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск», участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УВМД и представителя жильцов дома, старшего по дому ФИО 1. На месте происшествия был составлен акт технического обследования автомашины с участием представителя ответчика, протокол осмотра места происшествия.

Обслуживание <адрес> в г. Петрозаводске находится на балансе ООО «МКС-Петрозаводск». Указанное обстоятельство подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного по указанному дому ФИО 1 в адрес ООО «МКС-Петрозаводск», в котором указано о наличии льда на крыше дома на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до причинения ущерба автомашине истицы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УВМД России по г. Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда автомашине истицы было отказано, т.к. автомобиль поврежден не умышленно, а в ходе падения льда с крыши <адрес> в г.Петрозаводске.

В результате данного происшествия, а/м истицы причинены следующие повреждения: деформация металла и задней угловой части крыши с образованием острых складок, нарушение лако-красочного покрытия (далее ЛКП) крыши а/м, деформация металла поперечины крыши, деформация металла и образование острых складок заднего левого крыла, нарушение ЛКП заднего левого крыла, деформация металла, заклинивание и нарушение ЛКП лючка бензобака, сорвано крепление корпуса левого заднего фонаря.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истицей было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оценку объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «МКС-Петрозаводск» с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу.

ООО «МКС-Петрозаводск» признало свою вину, согласилось с размером причиненного истице ущерба и обязалось возместить ущерб в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта а/м, <данные изъяты> - стоимость оценки ущерба, заключив с истицей письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не производит выплату стоимости ущерба по графику, предусмотренному в соглашении. Срок первого платежа в сумме <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, но на расчетный счет истца деньги от ответчика не поступали.

При этом суд учитывает, что ущерб имуществу истице причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Какой-либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в действиях истицы не установлено. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик их не доказал, вина ООО «МКС-Петрозаводск» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истицы в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу № А26-7846/2014 в отношении ООО «МКС-Петрозаводск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов В.В., назначено дело о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положения приведенной статьи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения деля о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании ООО «МКС-Петрозаводск» банкротом, ущерб причинен истице бездействием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между сторонами о возмещении ответчиком ущерба заключено от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истицы подлежат рассмотрению Петрозаводским городским судом РК.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Артебякиной Н.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2015 года.