Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1350/2017 от 11.09.2017

Дело № 22 н/п-1350/17 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 г.           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемой ФИО1 и её адвоката Евстратовой В.В., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; суд в постановлении допустил предположение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и фактически указал на необходимость переквалификации деяний, совершенных ФИО1 на иной пункт ст. 159 УК РФ, содержащий более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что возращение уголовного дела прокурору не соответствует принципам уголовного судопроизводства, установленным ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, принятое судом решение повлечет предъявление ФИО1 нового обвинения и может привести к тому, что обвиняемая сможет избежать наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 приводят доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование своей позиции суд указал, что из обвинения невозможно определить, что ФИО1 совершено с единым умыслом одно продолжаемое преступление – мошенничество в отношении нескольких потерпевших.

Тем самым суд фактически пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение должным образом конкретизировано, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Соответственно является необоснованным и вывод суда о нарушении следователем положений ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суд вправе изменить обвинение, а в случае необходимости переквалифицировать действия подсудимой.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для ее отмены или изменения не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий