Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2021 ~ М-853/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1511/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Антроповой И.С., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Марины Владиславовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов и встречному иску ИП Муратовой Алины Сергеевны к Котовой Марине Владиславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующего частичного отказа от иска, следует, что 22.10.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и шкафов. Полная стоимость товара составила 289 000 рублей и была ею оплачена в несколько этапов. 17.11.2020 года ей была доставлена кухонная стенка с неполной комплектацией: отсутствовали 2 бутылочницы и 2 штуки прямых петель на фасадную дверцу. Шкафы поставлены не были. Неоднократные обращения к ответчику о поставке шкафов, результатов не принесли. В связи с чем, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость шкафов в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от 289 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 года по 01.03.2021 года в размере 1 209 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты своих прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, понеся расходы в размере 20 000 рублей. Также ею были понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 2 119 рублей 60 копеек.

Просит суд взыскать с ИП Муратовой А.С. в свою пользу стоимость н не поставленного товара в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по направлению претензии в размере 2 119 рублей 60 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ИП Муратова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Котовой М.В., из содержания которого следует, что 22.10.2020 г. она по заключенному с Котовой М.В. Договору купли-продажи, обязалась на основании индивидуального дизайн проекта с индивидуальными замерами, передать в собственность Котовой М.В. индивидуальный комплект кухонной мебели и аксессуаров, кухню как изделие стоимостью 189 000 рублей и шкаф стоимостью 100 000 рублей. Котова М.В. оплатила цену договора. Пункт 4.1 Договора предусматривает, что доставка и сборка товара осуществляется по отдельному договору, заключенному между «Покупателем» и «Продавцом». Кухня Котовой М.В. была поставлена. Претензий по комплектности и соответствию дизайн проекту по кухне не поступало. 20.12.2020 была осуществлена доставка шкафов с места нахождения производителя ИП Макарова Ю. Б. до города проживания Котовой М.В., стоимость перевозки составила согласно выставленного счета 13 000 рублей, однако за адресе передачи изделия Котовой М.В. не оказалось по неизвестной причине. Водитель экспедитор подтвердил Котовой М.В. о прибытии 20.12.2020г., с изделием, Котова М.В. подтвердила готовность принять товар, по факту по адресу вышли неустановленные лица, без должным образом оформленных доверенностей с требованием передать товар. 22.12.2020 года повторно была осуществлена ставка изделия Шкаф. На этот раз опять Котовой М.В. не было, были неустановленные лица, которые в присутствии полиции потребовали передать товар в нарушение Договора без оплаты оказанных услуг за перевозку в размере 35 000 рублей. Согласно пункта 9.4 Договора, в случае, если доставка Товара произведена в установленные Сторонами сроки, но Товар не был передан Покупателю по его вине, новая доставка Товара производиться в новые сроки, согласованные Сторонами, после оплаты «Покупателем» неустойки за хранение Товара на складе «Продавца» из расчета 1000 рублей в день и повторной оплаты стоимости доставки. Ею за перевозку товара была оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей -стоимость доставки 20.12.2020 г. и 22.12.2020 г.. также полагает, что с Котовой М.В. подлежит взысканию неустойка за хранение шкафа на складе в размере 40 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купи-продажи, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Котовой М.В. в пользу ИП Муратовой А.С. убытки в размере 60 000 рублей, неустойку за хранение товара на складе в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители Котовой М.В. на первоначальном иске настаивали, на удовлетворении встречного иска возражали и пояснили, что с ответчиком стоимость доставки не оговаривалась, доставка для Котовой М.В. была бесплатной. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости доставки в размере 60 000 рублей не имеется. Кроме того, Котова М.В. не уклонялась от получения шкафа, напротив она, в том числе, в лице своего мужа, хотела получить шкаф, однако его не отдавала ответчица без предварительной оплаты водителю стоимости доставки. При этом перед получением товара Котова М.В. обращалась к водителю с просьбой показать документы на товар, чтобы можно было сличить комплектность поставленного товара в виду того, что кухня была поставлена недоукомплектованной, и в последствие приходилось решать вопрос о комплектности. Однако водитель никаких документов на изделие не предоставил, они у него отсутствовали, в связи с чем, Котова М.В. не имела возможности перед получением товара убедиться в том, что это именно тот товар и в полной комплектации. 20.12.2020 года была осуществлена первая поставка шкафа. Ответчик позвонил истцу и сообщил о том, что водитель выехал. Поскольку истец была на работе, за товаром вышли муж истца и её дети. Перед просмотром товара, водитель потребовал оплатить стоимость доставки в размере 9 000 рублей. Поскольку доставка была бесплатной, супруг позвонил истцу и уточнил вопрос по оплате доставки. Истец в свою очередь сообщила о том, что доставка бесплатная. Водитель, прождав 5-7 минут, резко сорвался с места и уехал вместе с товаром. 21.12.2020 года супруг истца попросил при доставке присутствовать участкового, поскольку ответчик отказывался отдавать товар без оплаты доставки, которую истец и не должен был оплачивать, поскольку из договора следует, что доставка «в подарок». Когда водитель приехал, оказалось, что документов на шкаф у него не было, оплату доставки он предложил внести на карту без каких либо платежных документов, от чего истец отказалась.

Муратова А.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного. Одновременно добавили, что товар не был передан, поскольку Котовой М.В. не была оплачена его доставка, которая «в подарок» была только первой - при доставке кухни. Стоимость всей доставки – 60 000 рублей, то есть три доставки по 20 000 рублей: 20.12.2020 года, 21.12.2020 года и последняя, когда товар должен был быть передан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454-456, 458, 463-464, 484, 15, 395 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 22.10.2020 года между Котовой Мариной Владиславовной и «ИП Муратовой» в лице директора Муратовой Алины Сергеевны был заключен договор купли-продажи №, по которому ИП Муратова А.С. обязалась передать Котовой М.В. в собственность комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией, а Котова М.В. обязалась принять изделия и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2 Договора, комплект мебели состоит из предметов, каждый из которых и аксессуар имеют свою цену и выступают отдельным товаром.

Стоимость мебели составила 289 000 рублей, из которой 189 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура и 100 000 рублей – стоимость 2 шкафов.

Из содержания Договора следует, что доставка товара осуществляется в подарок (указано в «примечании»). Согласно п. 4.1 Договора, доставка и сбора товара осуществляется по отдельному договору, заключаемому между «покупателем» и «продавцом».

Обе стороны пояснили, что такой договор между ними не заключался, то есть стоимость доставки, и порядок её оплаты сторонами не оговаривался.

Также из п. 3.1 Договора следует, что без 100% оплаты товара, отгрузка покупателю не производится. Согласно п. 7. 2 Договора, продавец обязан доставить купленный товар по адресу (до подъезда) не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. п. 9.2-9.4 Договора, в случае если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной отгрузки и простоя товара на складе продавца по вине покупателя, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 000 рублей в день за хранение товара.

В случае, если доставка товара произведена в установленные сторонами сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка товара производится в новые сроки, согласованные сторонами после оплаты покупателем неустойки за хранение товара на складе продавца из расчета 1 000 рублей в день и повторной оплаты стоимости доставки.

Котовой М.В. стоимость обоих изделий была оплачена в полном объеме несколькими платежами, последний платеж за шкафы имел место 09.12.2020 года.

ИП Муратовой А.С. кухонный гарнитур был поставлен 17.11.2020 года, по нему истец претензий не имеет.

Шкафы до настоящего времени истцу ответчиком не поставлены, что подтверждается обеими сторонами.

05.01.2021 года Котова М.В. обратилась к ИП Муратовой А.С. с письменной претензией, в которой просила, в том числе, доставить ей шкафы без дополнительной оплаты за доставку.05.02.2021 года Котова М.В. обратилась к ИП Муратовой А.С. с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость не поставленных шкафов в размере 100 000 рублей. Обе претензии остались без исполнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мустафин П.Ш. показал, что является соседом истца по лестничной клетке. 21.12.2020 года у него был день рождения. Ему позвонил Котов – супруг истца и попросил разгрузить мебель. Он согласился, они встретились и ждали машину у подъезда. Когда водитель приехал, Котов попроси у него документы на мебель, чтобы свериться и проверить. Но водитель попросил сначала оплатить доставку товара и только после этого он предоставит документы на мебель и доступ к ней. При этом у него был какой-то маленький листочек с записями, без печатей и подписей, про который он сказал, что это состав мебели. Котов отказался оплачивать доставку. После чего к водителю подошел участковый и попросил у него документы, а затем попросил их всех пройти в пункт полиции, что они и сделали. Затем пришла сама Котова, которая написала заявление. В процессе общения, водитель согласился отдать мебель. Когда они вернулись к машине, водитель позвонил Муратовой А.С., которая сказала ему чтобы мебель он не отдавал без оплаты доставки. Он попрощался со всеми и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Котов С.В. показал, что является супругов Котовой М.В.. Первый привоз мебели был 20.12.2020 года. Машину встречал он с детьми. Вышел водитель и сказал, что с них за доставку 9 000 рублей и мебель он выгрузит после получения от Муратовой А.С. подтверждения о получении денежных средств за доставку. Он позвонил жене, поскольку об оплате доставки ничего не знал. Жена стала созваниваться с Муратовой А.С.. Водитель начал быстро собираться и сказал, что ему надо уезжать, на что он пояснил, что не видел мебель, не проверил её на недостатки и комплект, но водитель с открытыми дверями машины так и уехал, не выгрузив им товар. На следующий день 21.12.2020 года водитель приехал во второй раз. К этому времени он пригласил участкового, поскольку в первый раз им отказались отдать оплаченный им товар без оплаты доставки, которую они и не должны были оплачивать. Когда участковый попросил водителя показать документы, последний достал лишь какую-то бумажку, где ручкой что-то было написано, и пояснил, что это все что у него есть. Участковый попросил их всех пройти в пункт полиции, что они и сделали. Затем вернулись к машине разгрузить товар. Однако водителю позвонила Муратова А.С. и водитель уехал опять, не отдав им груз. Оплату за доставку водитель просил произвести на его карту или карту Муратовой А.С., при этом у него не было никаких документов ни на товар, ни на перевозку, ни на оплату доставки. Все что он успел взять 21.12.2020 года это недовезенные ранее части от кухонного гарнитура, вернув несоответствующие их кухне. Доверенность супруга на получение шкафа ему не давала, но с ответчицей он знаком, поскольку он вместе с супругой у неё и осуществляли заказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рахматулин Д.А. показал, что он работает на Муратову А.С.. Котову М.В. знает в связи с доставкой ей товара. 20.12.2020 года за час до доставки товара, он позвонил Котовой М.В. и сообщил о том, что едет, сказал, что стоимость доставки составляет 9 000 рублей, уточнил, нужен ли грузчик. Когда он приехал, вышел муж Котовой М.В., которого он узнал, поскольку ранее разгружал Котовой кухню. Самой Котовой не было. Супруг Котовой отказался оплачивать стоимость доставки, и вынуждал его выгрузить мебель. Он позвонил Муратовой и спросил что делать. Поскольку Котова отказалась отправлять Муратовой сообщение о принятии мебели, он, постояв 15-20 минут, уехал, поскольку надо было развозить и другой товар. Не разгрузил мебель, поскольку не было оплаты за доставку и не было самой Котовой. Если бы Котова отправила Муратовой сообщение о получении ею товара, он разгрузил бы мебель и отдал её мужу Котовой. 21.12.2020 года он поехал второй раз. Приехав, на него стали «наезжать», требуя разгрузить мебель, окружили машину, стали вытаскивать мебель. Он сказал, что не может отдать товар и закрыл двери в машину. Документы на мебель у него были, но его никто не просил их показывать. После этого они все вместе пошли в пункт полиции, после опроса, участковый привез его обратно к машине, где он ни Котову, ни её супруга не видел и уехал. Сумму доставки в размере 9 000 рублей он определил самостоятельно, по объему товара. Он посмотрел на объем мебели и оценил, что доставка будет стоить 9 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ИП Муратовой А.С. в пользу Котовой М.В. стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком в оговоренный с потребителем срок (20.12.2020 года) товар поставлен не был.

Учитывая то, что до настоящего времени ни товар, ни его стоимость Котовой М.В. не возвращены, с ИП Муратовой А.С. подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка за период с 17.12.2020 года (09.12.2021 года - 100% оплата изделия + 5 рабочих дней согласно п.п. 3.1, 7.2 Договора) по 21.06.2021 года (день вынесения решения с учетом того, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства) составляет 93 500 рублей: 100 000 х 0,5% х 187 дней.

Поскольку ИП Муратова А.С., равно как её представитель не просила о снижении размера неустойки, не ссылались на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости её снижения, суд находит подлежащим взыскать с ИП Муратовой А.С. в пользу Котовой М.В. неустойку в полном объеме, то есть 93 500 рублей, а также неустойку за период с 22.06.2021 года по день фактического исполнения ИП Муратовой А.С. денежного обязательства, но не более 6 500 рублей (100 000 – 93 500).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 года (период с которого просит Котова М.В., учитывая то, что к указанному времени вся предоплата ею полностью внесена и наступил срок исполнения Муратовой А.С. обязательства по доставке товара) по 21.06.2021 года составляют 2 328 рублей 98 копеек:

С 17.12.2020 года по 31.12.2020 год: 100 000 х 4,25% : 366 х 15 = 174,18;

С 01.01.2021 года по 21.03.2021 год: 100 000 х 4,25% : 365 х 80 = 931,51;

С 22.03.2021 года по 25.04.2021 год: 100 000 х 4,50% : 365 х 35 = 431,51;

С 26.04.2021 года по 13.06.2021 год: 100 000 х 5% : 365 х 49 = 671,23;

С 14.06.2021 года по 21.06.2021 год: 100 000 х 5,50% : 365 х 8 = 120,55

174,18 + 931,51 + 431,51 + 671,23 + 120,55 = 2 328,98. А также проценты с 22.06.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, Котовой М.В. был причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, характер нарушения ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика были направлены 2 претензия, расходы по направлению которых составили 854 рубля 50 копеек. Данные расходы суд расценивает как убытки истца, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен и необходимости в направлении претензий у истца не было, однако направление данных претензий преследовало цель разрешить возникший спор в досудебном порядке и восстановить нарушенное право.

Учитывая то, что требований истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ИП Муратовой А.С. также подлежи взысканию штраф размер которого составляет 102 177 рублей 25 копеек: (100 000 + 93 500 + 10 000 + 854,50) : 2.

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения, принимая во внимание то, что в обязанности суда входит соблюдать баланс прав и законных интересов обеих сторон, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумного, с учетом 4 месяцев не исполнения требований потребителя, а именно до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 года между ООО «Юридическое Бюро» и Котовой М.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Юридическое Бюро» обязалось оказать Котовой М.В. услуги по консультированию, составлению претензий, иска, заявлений и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была Котовой М.В. оплачена в полном объеме 20.12.2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая то, что иск Котовой М.В. подлежит удовлетворению, принимая о внимание вышеуказанное положения п. 21 Постановления Пленум Верховного Сура РФ, суд находит подлежащим взыскать с ИП Муратовой А.С. в пользу Котовой М.В. и понесенные ею судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров о доставке товара не заключалось, стороны не оговаривали цену доставки, порядок и сроки её оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Котовой М.В. не возникло обязанности оплачивать сумму доставки в размере 60 000 рублей, об оплате которой договоренности с ИП Муратовой А.С. не было.

Также суд не находит оснований и для взыскания с Котовой М.В. в пользу ИП Муратовой А.С. неустойки за хранение товара на складе в размере 40 000 рублей, поскольку данная неустойка подлежит взысканию только в результате виновный действий потребителя по не принятию товара.

Однако вины Котовой М.В. в непринятии товара суд не находит. Из представленных суду доказательств следует, что товар не был передан продавцом истцу по причине не оплаты им доставки изделия, однако как суд указал выше, у Котовой М.В. не было обязанности по оплате товара. Из показаний всех свидетелей следует, что супруг Котовой М.В. й напротив активно проявил позицию по получению товара, который ему не отдал представить продавца в виде водителя.

К договору, представленному ИП Муратовой А.С. как к подлиннику своего экземпляра, в котором указано на то, что доставка шкафов считается дополнительно и деньги отдаются водителю, суд относится критически, поскольку он не соответствует подлиннику договора представленного Котовой М.В., и из пояснений самой Муратовой А.С. следует, что дописки в данном договоре ею были внесены самостоятельно в отсутствие Котовой М.В..

Довод о том, что товар мог быть передан только покупателю, не иным лицам в виду отсутствия у них на то доверенности, суд находит надуманным со стороны ответчика, поскольку как пояснил свидетель Рахматулин Д.А. супруга Котовой М.В. он знал, ранее доставлял им по этому же заказу кухонный гарнитур. Этот же свидетель пояснил, что если бы Котова М.В., не будучи на месте и фактически не осуществив действий по принятию товара, направила бы Муратовой А.С. смс о получении товара, он отдал бы его её супругу – тому самому лицу, у которого нет полномочий и доверенности на получение товара.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска ИП Муратовой А.С. не имеется, суд не находит оснований и для взыскания с Котовой М.В. как компенсации морального вреда так и понесенных ИП Муратовой А.С. судебных расходов, которые согласно ст. 98 ГПК РФ взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Котовой Марины Владиславовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны в пользу Котовой Марины Владиславовны стоимость шкафов по договору купли-продажи от 22.10.2020 года в размере 100 000 рублей; неустойку за период с 17.12.2020 года по 21.06.2021 года в размере 93 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 года по 21.06.2021 год в размере 2 328 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 854 рублей 50 копеек; штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 246 683 рублей 48 копеек.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны в пользу Котовой Марины Владиславовны неустойку за нарушение срока поставки изделий с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из стоимости изделия в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП Муратовой Алины Сергеевны в пользу Котовой Марины Владиславовны проценты за пользование денежной суммой в размере 100 000 рублей, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В иске Котовой Марины Владиславовны к ИП Муратовой Алине Сергеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа в большем размере – отказать.

Во встречном иске ИП Муратовой Алины Сергеевны к Котовой Марине Владиславовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года